Решение по делу № 22К-3734/2020 от 30.11.2020

Судья: Шиндаева О.И.            Дело № 22-3734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года                                                      г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого И., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по соглашению – адвоката Черновой А.К.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Тряпкина А.П. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 ноября 2020 года, которым

И., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. по 7 января 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого И. и его защитника – адвоката Чернову А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И. обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, в крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята .

Дата изъята в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ; Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, которые соединены в одно производство.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ И. задержан Дата изъята и ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

10.06.2020 г. в отношении И. постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 05.08.2020 г. был продлен до 07.11.2020 г.

Дата изъята заместителем руководителя СУ СК РФ по ... срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 ноября 2020 года обвиняемому И. по ходатайству старшего следователя по ... СУ СК России по ... А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. по 7 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тряпкин А.П. в защиту интересов обвиняемого И. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии данных, подтверждающих неэффективность предварительного расследования, данное утверждение суда на представленных материалах не основано.

С ... года не удалось осмотреть изъятые по уголовному делу предметы и документы. К материалам ходатайства не приобщено ни одной копии протокола следственного или иного процессуального действия, проведенного после Дата изъята , соответственно, стороне защите неизвестно, каким образом суд первой инстанции смог убедиться о выполнении следственных и процессуальных действий органом предварительного следствия, на основании которых срок содержания И. под стражей был продлен до 4 месяцев 29 суток.

В рамках предыдущего продления срока содержания под стражей орган предварительного следствия заявлял о том, что в отношении И. осталось провести ряд следственных действий, из которых отношение к последнему имеют два, а именно: провести очную ставку между Г. и И., предъявить обвинение И.

Однако, с момента предыдущего продления срока предварительного следствия прошло 3 месяца, но ни одного следственного действия с участием И. не проведено. И. на карантине не находится, адвокаты посещают его в СИЗО-....

В ходатайстве следователя указано о наложении ареста на имущество И., однако, стороне защиты об этом не известно, поскольку протокол наложения ареста на имущество с его участием не составлялся.

Сторона защиты ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Необходимость проведения следственных действий с участием И. или иных действий с другими лицами по делу, никаким образом не оправдывает при изменившихся обстоятельствах, необходимость нахождения его под стражей. Доводов о том, каким образом он может повлиять на процесс сбора доказательств, не приведено.

Причина, по которой очная ставка между И. и Г. до настоящего времени не проведена, при том, что И. от дачи показаний не отказывался, не известна. Не проведение указанного следственного действия в разумный срок свидетельствует о волоките, допущенной органом предварительного следствия, что говорит о существенном нарушении баланса публичных и частных интересов, последние из которых заключаются в личной свободе И., гарантированной Конституцией РФ.

Орган предварительного следствия и суд никак не обосновали, что И. может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не конкретизировано, какие именно доказательства может уничтожить И. и каким образом. Указанное основание – иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; должно быть органом предварительного следствия указано и обосновано, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, чего сделано не было.

С момента задержания И. прошло 5 месяцев, в связи с чем, первоначальный этап расследования завершен и ссылка на тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы органом следствия не обоснована и принята судом ошибочно.

Выражает согласие на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и на наложение любых запретов, предусмотренных УПК РФ, которые могут быть наложены судом при избрании данной меры пресечения. Ни орган предварительного следствия, ни суд, не приводят доводы о том, каким образом И., находясь под домашним арестом, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

До настоящего времени сторона защиты не уведомлена о дате и времени предъявления обвинения, что было учтено судом при предыдущем продлении, это подтверждает бездействие в рамках продленного срока.

Сторона защиты просит учесть состояние здоровья В. и наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, которому в силу возраста требуется уход и внимание, а также ее мать, которой ... лет, не может оказывать В. необходимую помощь и поддержку. Мать В. страдает рядом заболеваний и за ней самой требуется уход.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тряпкина А.П. в защиту интересов обвиняемого И., старший помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Федоров С.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей И. выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство старшего следователя о продлении И. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Мера пресечения Б. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу И. не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Несмотря на доводы жалобы, в представленных материалах содержатся сведения об уже проведенных в большом объеме следственных действиях и сведения о тех следственных и процессуальных действиях, которые необходимо провести по делу, также требующих значительного времени и затрат. При таких обстоятельствах срок, который необходим органу следствия для проведения значительных по времени и объему запланированных следственных действий, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, в связи с чем, оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята , в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий: необходимо осмотреть изъятое имущество, предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности, дополнительно допросить обвиняемых, свидетелей, предъявить обвинение, в том числе, И. в полном объеме.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела невозможности своевременного окончания предварительного расследования, длительность которого обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, что не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении ряда иных следственных действий, что отражено в ходатайстве следователя.

Не входя в оценку вопроса о виновности И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении И. уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Данные личности И., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, а также подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, в силу занимаемой на момент предъявленного обвинения должности имеет широкий круг знакомств в органах власти, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, получили свою оценку в их совокупности.

Наличие у И. супруги, несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства в ..., состояние здоровья родственников, отсутствие судимости, были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что И. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения И.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 ноября 2020 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тряпкина А.В. в защиту интересов обвиняемого И. - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                                   М.К. Царёва