Решение по делу № 33-3-10487/2022 от 06.10.2022

Судья Сергеев А.В. дело № 2-4227/2022, 33-3-10487/2022

УИД26RS0001-01-2022-002443-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полупановой Е.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Рубин 2009» к Полупановой Е.Н. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам, капитальному ремонту, пени за просрочку платежей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ТСЖ «Рубин 2009» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Полупановой Е.Н. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам, капитальному ремонту, пени за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание будущих собственников, на котором принято решение о создании ТСЖ в целях эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником нежилых помещений № № общей площадью 163,2 кв.м является Полупанова Е.Н. на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, кадастровый №, договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Рубин 2009» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения электрической энергией с ОАО «Ставропольэнергосбыт» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал» города Ставрополя. Ежемесячно выставляются счета на оплату электроэнергии и воды. Размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета и тарифов, на коммунальные услуги, утверждаемых Региональной тарифной комиссией Ставропольского края. Полупановой Е.Н. не производилась оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт, ввиду чего за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 162 255,76 руб.

Просило взыскать с Полупановой Е.Н. в пользу ТСЖ «Рубин 2009» 162 255, 76 руб., из которых: задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 101 632,64 руб.; пени за просрочку платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с 13 июля 2020 года по 04 июля 2022 года в размере 18 803,40 руб.; задолженность за капитальный ремонт за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 39 290,50 руб.; пени за просрочку платежей по капитальному ремонту за период с 11 декабря 2020 года по 04 июля 2022 года в размере 2 529,22 руб.; государственную пошлину в размере 4 445,11 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2022 года требования удовлетворены.

Суд взыскал с Полупановой Е.Н. в пользу ТСЖ «Рубин 2009» задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 101 632,64 руб., пени за просрочку платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги за период с 13 июля 2020 года по 04 июля 2022 года в размере 18 803,40 руб., задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 39 290,50 руб., пени за просрочку платежей по капитальному ремонту за период с 11 декабря 2020 года по 04 июля 2022 года в размере 2 529,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 445,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Полупанова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ «Рубин 2009» по доверенности Бархатова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 указанной статьи издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

На основании п.п. «а» п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Рубин 2009», на основании решения общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Рубин 2009» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения электрической энергией с ОАО «Ставропольэнергосбыт» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал» города Ставрополя.

Ежемесячно выставляются счета на оплату электроэнергии и воды. Размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета и тарифов, на коммунальные услуги, утверждаемых Региональной тарифной комиссией Ставропольского края. В соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общими собраниями ТСЖ «Рубин 2009» от 26 декабря 2020 года и 30 апреля 2021 года приняты сметы доходов и расходов ТСЖ «Рубин 2009» и размер тарифа «техническое обслуживание и содержание», который на апрель-декабрь 2020 года и 1-й квартал 2021 года составляет 18,23 руб./кв.м, на апрель-декабрь 2021 года и 1-й квартал 2022 года составляет 19,7 руб./кв.м.

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> был выбран способ формирования фонда капитального ремонта перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

С ДД.ММ.ГГГГ взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в Ставропольском крае составляет 7,1 руб./кв.м площади; с 01 июля 2019 года – 9,63 руб./кв.м.

Согласно материалам дела, в частности выписке из ЕГРН, в настоящее время Полупанова Е.Н. является собственником нежилого помещения (подвал), общей площадью 163,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:020501:6488.

Полупанова Е.Н. обязана нести расходы на содержание помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонта общего имущества в размере 101 632, 64 руб.

Кроме того, за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2022 года у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 39 290,50 руб.

Также истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым задолженность ответчика по уплате пени за просрочку платежа по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с 13 июля 2020 г. по 4 июля 2022 г. составляет 18 803,4 руб. и задолженности по пени за просрочку платежей по капитальному ремонту за период с 11 декабря 2020 г. по 4 июля 2022 г. -2 529, 22 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств отсутствия задолженности, иного её размера, либо отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате взносов, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполняет своих обязательств по оплате за содержание нежилого помещения перед ТСЖ «Рубин 2009», вследствие чего за ним образовалась задолженность перед истцом, наличие и размер задолженности ответчика по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома подтвержден документально, арифметически верен, тогда как объективные, бесспорные и допустимые доказательства отсутствия у ответчика задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком за содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 309 ГК РФ, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Полупановой Е.Н. принятых на себя обязательств. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, неверности расчета задолженности, представленного истцом, не представлено.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для возвращения искового заявления, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера начисленной истцом пени также не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения, а также объем и характер нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также непредставление доказательств чрезмерности размера исчисленной истцом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ пени в материалы гражданского дела, приходит к выводу о правомерном взыскании пени за просрочку платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.