Решение по делу № 2-10/2022 (2-670/2021; 2-8344/2020;) от 13.05.2020

Дело № 2- 10/2022

24RS0048-01-2020-005455-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 апреля 2022 года                 г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    С участием прокурора                     Лукке Т.В.,

    При секретаре                     Лютаевой Н.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Н.Н. к ООО «Элит», ООО «Победа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Н.Н. обратилась с иском к ООО «Элит» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания медицинских стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать стоматологические услуги, включая протезирование путем имплантации, за лечение истицей оплачено 468 064руб.. Лечение проводилось несколько лет, истице были установлены импланты. После установки имплантов истица стала испытывать дискомфорт при принятии пищи, о чем истица сообщала ответчику, работниками ответчика истице выписывались лекарства, однако, в ДД.ММ.ГГГГ у истицы участились <данные изъяты>, истица не могла принимать нормально пищу, боль не проходила. Были проведены обследования, в ходе которых было установлено, что импланты установлены в пустоты, расшатались, удерживаются только за счет десны, развивается воспалительный процесс, необходимо удалить импланты, нарастить костную ткань, после чего вновь установить импланты. Истица просит взыскать уплаченную по договору сумму 468 064руб., компенсацию морального вреда 100 000руб. ( т.1 л.д.5-7).

    При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Победа» ( т.1 л.д.181).

    В судебном заседании представители истицы Маслов С.Н., Зайцева Н.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.8) требования поддержали в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ООО «Элит» Чернов И.П. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 179), представитель ООО «Победа» Силин Е.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.44-45) иск не признали.

    Выслушав стороны, показания экспертов, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика ООО «Элит», исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.19 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит» и Масловой Н.Н. заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, в соответствии с которым ООО «Элит» обязалось выполнить работы по оказанию платной стоматологической помощи согласно плану лечения и/или протезированию, согласованного и подписанного пациентом Масловой Н.Н., а Маслова Н.Н. обязалась оплатить оказанные услуги ( т.1 л.д.86-92).

    ООО «Элит», ООО «Победа» являются действующими юридическими лицами, основной вид деятельности – стоматологическая практика ( т.1 л.д.55-60, 190-192).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маслова Н.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУ «ФИЦ «<фгбу>», диагноз: <диагноз>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция- под эндотрахеальным интубационным наркозом <данные изъяты>. Рекомендовано: дентальная реимплантация нижней челюсти, рациональное зубное протезирование ( т.2 л.д.127).

    В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Все услуги по договору истице оказывали в одном учреждении, расположенном по одному адресу, наименование стоматологии «ЭД» не менялось, лечение проводили одни специалисты. В связи некачественным оказанием услуг ответчиком истица была вынуждена произвести удаление имплантов. Возражают против назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

    Представитель ООО «Элит» пояснил, что услуга ответчиком оказана качественно, по заключению судебно-медицинской эксперты, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» недостатков оказания услуги не установлено. Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы не содержат указаний на причину наступления негативных для здоровья истицы последствий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями не установлены. Ходатайствует о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

    Представитель ООО «Победа» пояснения представителя ООО «Элит» поддержал.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    Для разрешения заявленного спора судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно-медицинская экспертиза, ее проведение было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ( т.1 л.д.237-138). По заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», оказание помощи Масловой Н.Н. в ООО «Элит» проведено в полном объеме, согласно существующим критериям проведения ортопедического лечения с опорой на импланты. Согласно снимку ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ после проведенного имплантационного лечения остеоинтеграция имплантов удовлетворительная. На момент осмотра в рамках проведения экспертизы состояние имплантов удовлетворительное, фиксация ортопедических конструкций удовлетворительная, за исключением ортопедической конструкции 47, 46, 45, 44 зубов, это конструкция в полости рта отсутствует. Со слов Масловой Н.Н., эта конструкция постепенно в течение полугода расшаталась и выпала. При этом в ортопедической конструкции сломался фиксирующий винт, данная ситуация (поломка винта) могла случиться вследствие длительного расшатывания конструкции. Медицинская услуга оказана Масловой Н.Н. своевременно, полно, правильно, достаточно, в соответствии с требованиями медицинской науки. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено ( т.2 л.д.2-13).

Судом данное заключение в качестве доказательства качества оказанной медицинской помощи не принимается, по следующим основаниям.

     В материалы дела представлена рецензия доктора медицинских наук, профессора доктор на указанное заключение. Согласно рецензии, непонятно, по какой причине заключение не содержит описания рентгенологической карты зубочелюстного аппарата Масловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 4 заключения имеется характеристика данной картины, указано на удовлетворительную <данные изъяты>, что не соответствует действительности. После изучения компьютерной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения наличие <данные изъяты>. Кроме того, на рентгенограмме выявляется картина, соответствующая <данные изъяты>. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – аналогичные изменения, отсутствующие на ранее представленных рентгенограммах, что свидетельствует об из развитии после вмешательства в условиях стоматологии ООО «Элит». Непонятно, в связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что услуга оказана качественно при наличии у Масловой Н.Н. <данные изъяты>. Не мотивирован вывод экспертов о том, почему возникшая <данные изъяты> не относится в неблагоприятным последствиям для здоровья после проведенного лечения. Подобные деструктивные изменения требуют удаления <данные изъяты> ( т.2 л.д.52-53, 54-56).

    В связи с возникшими сомнениями в правильности данного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» заключения судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-правового центра КрасГМУ ( т.2 л.д.60-61).

    По заключению Экспертно-правового центра КрасГМУ, при оказании медицинской услуги Масловой     Н.Н. на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элит», были допущены дефекты: <данные изъяты>. Что касается свовременности, полноты, достаточности оказания помощи, в соответствии и требованиями медицинской науки, то тактика оказания медицинской помощи была верной, а в отношении качества – неудовлетворительной, о чем свидетельствуют развившиеся осложнения: <данные изъяты>. В рамках данной экспертизы невозможно установить, в чем именно заключалось нарушение при проведении медицинских манипуляций, однако, при правильном выполнении данной технологии не должны развиваться описанные осложнения. В связи с вмешательством в ткани и органы зубочелюстного аппарата Масловой Н.Н. наступили неблагоприятные последствия в виде <данные изъяты>. Согласно п.25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Масловой Н.Н. причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( т.2 л.д.69-85).

    Давшие указанное заключение эксперты эксперт, эксперт заключение поддержали. Пояснили, что само по себе протезирование было проведено правильно, но на момент начала имплантации имело место <данные изъяты>, что было видно на рентгенснимках, при которой нельзя производить установку имплантов, необходимо было сначала провести восстановление костной ткани и только после этого проводить имплантацию.

Судом заключение Экспертно-правового центра КрасГМУ принимается как достоверное доказательств качества стоматологической услуги, поскольку выводы мотивированы, подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами. Оснований для назначения повторной экспертизы, установленных ст.87 ГПК РФ, суд не находит, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного Экспертно-правовым центром КрасГМУ.

    Таким образом, по делу достоверно установлено, что оказанная Масловой Н.Н. медицинская услуга была оказана некачественно, при этом недостатки являются существенными, требовали повторного оперативного вмешательства в целях устранения возникших осложнений, повторного зубного протезирования, в связи с чем, Маслова Н.Н. вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной по договору суммы.

    При решении вопроса о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

    Представитель ответчика ООО «Элит» в судебном заседании пояснял, что не все оказанные договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны данным ответчиком, поскольку лечение происходил в течение нескольких лет, при этом решением участника ОО «Элит» от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ответчика был изменен, в г.Красноярске в стоматологии «ЭД» ответчик деятельность не осуществлял, фактически находился по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.154), после чего стоматологические услуги оказывало ООО «Победа», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит» передало ООО «Победа» медицинскую документацию Масловой Н.Н. ( л.д.173-175).

    Однако, из материалов дела следует, что договор на оказание услуг был заключен истицей с исполнителем ООО «Элит», доказательств заключения договора с ООО «Победа» не имеется, кроме того, из материалов дела следует, что оплату по договору от Масловой Н.Н. принимало только ООО «Элит» ( т.2 л.д.24-41).

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоматологические услуги были оказаны истицей ООО «Элит», данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО «Победа» надлежит отказать.

    При решении вопроса о том, в каком размере подлежит взысканию уплаченная по договору сумму, суд учитывает, что из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено ООО «Элит» 428 440руб. ( т.2 л.д.31-35, 39, 40), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

    Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Элит» истицей медицинская услуга была оказана ненадлежаще, был причинен вред здоровью Масловой Н.Н., суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, то, что вследствие оказания некачественной медицинской помощи истица в течение длительного времени претерпевала болезненные ощущения, испытывала затруднения при приеме пищи, что для устранения недостатка необходимо оперативное вмешательство. Суд так же принимает во внимание возраст истицы ДД.ММ.ГГГГ.р., степень ее нравственных и физических страданий, причиненных некачественным оказанием медицинской услуги, тяжесть причиненного здоровью вреда. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает справедливым и разумным возмещение истице морального вреда размере 100 000руб..

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 264 220руб. ((428 440руб. + 100 000руб.) х 50%), ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «Элит» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 7 784,40руб. ( 7 484,40руб. – по требованию имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Масловой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит» в пользу Масловой Н.Н. уплаченную сумму 428 440рублей, компенсацию морального вреда 100 000рублей, штраф 264 220рублей, всего взыскать 792 660рублей.

Взыскать с ООО «Элит» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 784рублей 40 копеек.

В иске к ООО «Победа» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.        

Председательствующий Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ