Решение по делу № 7У-10908/2023 [77-73/2024 - (77-4152/2023)] от 30.11.2023

77-73/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО20 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года, с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 7 февраля 2019 года, по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 17 июня 2019 года по ч. 1 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 ноября 2020 года по отбытию срока наказания;

- приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года, с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 3 июня 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 9 февраля 2023 года, с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 13 апреля 2023 года, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения денег и телефона из квартиры в п. Дубки) на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 9 февраля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 9 февраля 2023 года, а также время содержания под стражей с 28 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года и с 24 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 июля 2023 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО6 в части сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной ФИО1 от 13 декабря 2021 года и 16 декабря 2021 года признаны смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений;

- смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) до 1 года лишения свободы;

- смягчено назначенное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление по факту хищения денег и телефона из квартиры в п. Дубки) до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 9 февраля 2023 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 июля 2023 года;

- зачесть время содержания под стражей с 28 декабря 2021 года по 2 июня 2022 года, с 9 февраля 2023 года по 12 апреля 2023 года и с 24 апреля 2023 года по 25 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года в период с 3 июня 2022 года по 8 февраля 2023 года, а также отбытое наказание по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 9 февраля 2023 года в период с 13 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года включительно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 4 декабря 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 – денежных средств в общей сумме 6000 рублей и банковскую карту.

Он же признан виновным и осужден за совершение 5 декабря 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 – денежных средств в общей сумме 1130 рублей, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же признан виновным и осужден за совершение 11 декабря 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7 – мобильного телефона и флеш-карты на общую сумму 2021 рублей, а также имущества ФИО8 – денежных средств на общую сумму 6200 рублей.

Преступления им совершены в Макарьевском районе Костромской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что его вина в совершении преступлений, а также время, место, способ и размер вреда, причиненного преступлениями, не доказаны, а изложенные в приговоре доказательства, - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133-135), протокол осмотра предметов от 7 января 2022 года (том 2, л.д. 19-26), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 7 января 2022 года (том 2, л.д. 27-28), протокол осмотра предметов от 4 февраля 2022 года (том 2, л.д. 72), постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том 2, л.д. 73), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12 декабря 2021 года (том 1, л.д. 143), заключение эксперта № 83 от 17 декабря 2021 года (том 1, л.д. 152-153), протокол осмотра места происшествия от 5 декабря 2021 года (том 1, л.д. 26-29), протокол осмотра предметов от 5 декабря 2021 года (том 1, л.д. 91-92), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 28 декабря 2021 года (том 1, л.д. 93) не подтверждают факт нахождения похищенной банковской карты в его квартире, при этом суд в приговоре не указал мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, - по его мнению, недостоверные и недопустимые показания свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО14, заинтересованных в исходе дела, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, его версию о непричастности к совершенным преступлениям. Указывает, что на стадии предварительного следствия все доказательства получены с нарушением требований закона, протоколы очных ставок с его участием и с участием свидетелей ФИО5, ФИО10 и ФИО11 проводились 3 февраля 2022 года, однако даты в них указаны – 2 февраля 2022 года, имеются также исправления в протоколах следственных действий (том 2, л.д. 62, л.д. 82-83, 92-94, 190-191), постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ, следователем не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 217-219 УПК РФ, он не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, а ознакомление происходило в отсутствие адвоката, при этом его ходатайства органом предварительного следствия оставлены без рассмотрения, в связи с чем, нарушены его права на защиту. судом допущены нарушения требований ст. 81 УПК РФ Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, не привел мотивов принятых решений по доводам его апелляционной жалобы и не зачел отбытое наказание по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО12 просит приговор Макарьевского районного суда <адрес> от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», при этом суд, вопреки позиции осужденного, изложил описание преступных деяний, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствия преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступлений и назначения наказания.

Вопреки доводу жалобы вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности указывают, что он: 4 декабря 2021 года в квартире 5 дома 36 по улице Крупской в п. Кадый Кадыйского района Костромской области совершил тайное хищение денежных средств в сумме 6000 рублей и банковской карты, принадлежащих ФИО5; 5 декабря 2021 года на территории Кадыйского района Костромской области совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 1130 рублей с банковского счета ФИО5; в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> совершил тайное хищение имущества ФИО7 – мобильного телефона стоимостью 2021 рубль, имущества ФИО13 – денежных средств в сумме 4500 рублей и имущества ФИО8 – денежных средств в сумме 6200 рублей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные осужденным в кассационной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При этом, вопреки мнению осужденного, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, в том числе, показания свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО14, протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2021 года (том 1, л.д. 133-135), протокол осмотра предметов от 7 января 2022 года (том 2, л.д. 19-26), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 7 января 2022 года (том 2, л.д. 27-28), протокол осмотра предметов от 4 февраля 2022 года (том 2, л.д. 72), постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том 2, л.д. 73), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12 декабря 2021 года (том 1, л.д. 143), заключение эксперта № 83 от 17 декабря 2021 года (том 1, л.д. 152-153), протокол осмотра места происшествия от 5 декабря 2021 года (том 1, л.д. 26-29), протокол осмотра предметов от 5 декабря 2021 года (том 1, л.д. 91-92), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 28 декабря 2021 года (том 1, л.д. 93), и отверг доказательства стороны защиты, включая, его версию о непричастности к совершенным преступлениям, об оставлении банковской карты ФИО5 у него в доме ФИО10 или ФИО11, оставлению женского следа на месте преступления, а также версия о приобретении спиртного и продуктов питания с банковской карты ФИО10 С указанными выводами и оценкой суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Показания потерпевших и свидетелей по делу являются последовательными и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, незначительные противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Какой-либо заинтересованности с их стороны, провокации, либо оснований для оговора ФИО1, как он об этом заявляет в жалобе, не усмотрено. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводу жалобы, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Так, неверное указание в протоколах очных ставок между ФИО1 и потерпевшим ФИО5, свидетелями ФИО11, ФИО10 даты их проведения – ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, что подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь ФИО14, который указал о проведении данных очных ставок ДД.ММ.ГГГГ. Данные следственные действия соответствуют требованиям ст. ст. 164 и 192 УПК РФ.

Имеющиеся исправления в процессуальных документах, содержащихся в томе 2, л.д. 62, 82-83, 92-94, 190-191, внесены для уточнения фактического времени и места проведения данных процессуальных действий и не влекут за собой признания данных доказательств недопустимыми, при этом не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, а также на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Предъявленное ФИО1 обвинение в окончательной редакции содержит все необходимые сведения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 171-172 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется и судом верно не установлено, поскольку составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не являлось препятствием для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановление итогового решения по делу. Также в обвинительном заключении с достаточной полнотой указано место совершения преступлений, время, способ и размер вреда, причиненного преступлениями.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в обоснование выводов о виновности ФИО1, как об этом указывает автор жалобы, не имеется.

Согласно протоколам ознакомления обвиняемого и его защитника – адвоката с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от реализации своего права для ознакомления с делом и подписи в нем без объяснения причин, при этом собственно ручно заявил ряд ходатайств в протоколах (том 3, л.д. 115-117, 125-126). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании его защитник – адвокат ФИО15, принимавший участие в данном процессуальном действии, который в полном объеме был ознакомлен с делом. В последующем ФИО1 реализовал свое право на ознакомление с делом, что подтверждается его распиской от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 187-188).

Более того, заявленные ходатайства стороны защиты разрешены следователем, принятые по ним решения являются законными, обоснованными, мотивированными. При этом, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав ФИО16 на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены квалифицированными специалистами, в полной мере содержат ответы на поставленные экспертам вопросы, при этом они обоснованно признана судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит. Выводы экспертиз не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

Наказание ФИО1, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтены по каждому из преступлений: явки с повинной от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, наличие психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы, с учетом внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции, определен ФИО1 в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и личности виновного, при этом судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Требования ст. 81 УПК РФ судом соблюдены. Так, пачка макарон «Дон Макарон» массой 900 граммов и 2 бутылки водки «Фабрикант», изъятые у ФИО1, уничтожены, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Остальные вещественные доказательства по делу обоснованно возвращены законным владельцам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора и жалобе осужденного, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения и изменении приговора суда со смягчением наказания по каждому из преступлений и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, вопреки мнению осужденного судом апелляционной инстанции произведен правильный зачет в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судами учтены все известные на момент принятия решений сведения в отношении ФИО1, в связи с чем, оснований для смягчения ему наказания, не установлено.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова