Решение по делу № 2-1822/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1822/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                          Артемчука В.И.,

при секретаре                                                                      Ляшенко А.Н.,

с участием представителя истца – прокурора Красноармейского района г. Волгограда                                                                              Иванова А.В.,

ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» по доверенности Нахабцева М.И.,

29 марта 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Филимонова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в интересах Филимонова О.А. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

        В обоснование своих требований указал, что Филимонов О.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «РосПромСервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда.

        Проведённой прокуратурой проверкой по поступившему обращению работника установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ Филимонову О.А. начислена, но не выплачена заработная плата за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

        Невыплата Филимонову О.А. заработной платы ставит последнего в трудное материальное положение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд и условия, обеспечивающие достойную жизнь, по этим основаниям просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

        Учитывая, что Филимонов О.А. обратился к прокурору района с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, прокурор района обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Представитель истца - прокурор Красноармейского района г. Волгограда Иванов А.В. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГК РФ, уменьшил сумму взыскания и просил взыскать с ответчика ООО «РосПромСервис» в пользу истца Филимонова О.А. заработную плату за <данные изъяты> года.

        Истец Филимонов О.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем суд признал его неявку неуважительной.

Ответчик – представитель Общества с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» по доверенности Нахабцев М.И. в судебном заседании исковые требования признал полностью и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца – прокурора Красноармейского района г. Волгограда Иванова А.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» по доверенности Нахабцева М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Филимонов О.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «РосПромСервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда (л.д. 15-16).

Между тем, ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату за январь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой (л.д. 20-21).

Поскольку судом установлено, что задолженность по заработной плате до настоящего времени Филимонову О.А. не выплачена, то требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что ООО «РосПромСервис» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты> рублей:

- за     декабрь 2015 года – <данные изъяты> рублей;

- за январь 2016 года – <данные изъяты> рублей;

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени причитающиеся платежи истцу не выплачены и представитель признает исковые требования, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат заработной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Данные же разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

    Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей;

а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 300 рублей.

Следовательно, по имущественному и не имущественному спору подлежит взысканию с ООО «РосПромСервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░