Решение по делу № 2-59/2020 от 18.10.2019

Дело №2-59/2020 Мотивированное решение составлено 04.08.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 05.05.2016г., 20.08.2016г., 02.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование своих требований указала, что по договорам займа, заключенным 05.05.2016, 20.08.2016 и 02.10.2016, ФИО3 взял у нее в долг денежные средства в размере 900000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию и в оговоренные в договорах сроки. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не исполнил, в связи с чем, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 060 рублей 95 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном обьеме. При этом ФИО3 пояснил суду, что 05.05.2015 он заключил с истцом договор займа на сумму 340000 рублей на покупку лодки «Фаворит» и лодочного мотора «Ямаха» со сроком возврата по первому требованию, однако уже в июне 2015 года указанную сумму займа он вернул ФИО2 Указал, что расписка от 05.05.2016 на сумму 340000 рублей, представленная ФИО2 в материалы дела, содержит в себе исправления в части указания года его заключения - год «2015» исправлен на «2016». Кроме того, пояснил, что договор займа от 05.05.2016 на сумму 380000 рублей, был заключен путем введения его в заблуждение, поскольку фактически денежные средства по указанному договору займа он не получал. Заключение договоров займа от 20.08.2016 на сумму 150000 рублей со сроком возврата до 21.10.2016 и от 02.10.2016 на сумму 30000 рублей со сроком возврата до 01.11.2016 в судебном заседании не оспаривал. Пояснил, что указанные денежные средства взял в долг у ФИО2 на покупку строительных материалов и проведения ремонта в своей квартире, расположенной по адресу: г.Мурманск, <адрес>. В ноябре 2016 года он вернул денежные средства ФИО2 Дополнительно на вопросы суда пояснил, что о предъявлении ФИО2 к нему требований о возврате денежных средств по договору займа от 05.05.2016 на сумму 340000 рублей он узнал еще в мае 2019 года, когда получил судебную повестку Ленинского районного суда г.Мурманска на судебное заседание 04.06.2019г. В связи с возвратом денежных средств просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО3 и его представителя, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены договора займа: 05.05.2016 на сумму 380000 рублей со сроком возврата: 30000 рублей до 01.09.2016, 350000 рублей до 15.05.2016; 05.05.2016 на сумму 340000 рублей со сроком возврата по первому требованию Славинской И.П., 20.08.2016 на сумму 150000 рублей со сроком возврата до 21.10.2016; 02.10.2016 на сумму 30000 рублей со сроком возврата до 01.11.2016. Передача истцом ответчику денежных средств подтверждена соответствующими расписками. В нарушение условий договоров в оговоренные сторонами сроки ответчик денежные средства истцу в полном объеме не вернул.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа от 05.05.2016г., 20.08.2016г., 02.10.2016г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт невозврата в установленный в договорах срок денежных средств, переданных по договорам займа, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО3 о том, что договор займа от 05.05.2016г. на сумму 340000 рублей, содержит в себе исправления в части указания года его заключения, суд находит несостоятельными, поскольку указанный доводы, опровергнуты результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, исследования проведены экспертным учреждением, которое имело право на осуществление подобной деятельности, эксперт имел необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ответчика о безденежности договора займа от 05.05.2016г. на сумму в размере 380000 рублей, а также о фактическом исполнении обязательств по договорам займа от 02.10.2016г. и от 20.08.2016г. судом также отклоняются, поскольку каких-либо бесспорных, достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование утверждений о безденежности заключенного договора займа от 05.05.2016г. на сумму 380000 рублей и о возврате денежных средств по договорам займа от 20.08.2016г. и от 02.10.2016г. ответчиком не представлено.

На основании ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение расписок у истца свидетельствует о неисполнении денежных обязательств перед ней ответчиком.

Указания представителя ФИО3 в возражениях на исковое заявление о том, что в расписке от 02.10.2016г. не указано у кого берет заем ответчик, не свидетельствует о том, что деньги были взяты не у ФИО2, поскольку истцом представлен оригинал расписки, факт ее написания ответчик в судебном заседании не оспаривал, иного лица у которого им были бы взяты 30000 рублей не указано, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных денежных средств в пользу истца.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам займа в полном объеме ответчиком не представлено, на основании ст.395 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, основанные на действовавших в спорный период времени ключевых ставках Банка России: по договору от 05 мая 2016 года в размере 102287 рублей 09 копеек за период начисления процентов с 15.05.2016 по 01.12.2019 (1296 дней) на сумму 350000 рублей и в размере 8015 рублей 4 копейки за период начисления процентов с 01.09.2016 по 01.12.2019 (1187 дней) на сумму 30000 рублей; по договору от 20 августа 2016 года в размере 37 989 рублей 11 копеек за период начисления процентов с 21.10.2016 по 01.12.2019 (1137 дней); по договору от 02 октября 2016 года в размере 7507 рублей 66 копеек за период начисления процентов с 01.11.2016 по 01.12.2019 (1126 дней).

Поскольку из текста договора займа от 05.05.2016 на сумму 340000 рублей следует, что стороны определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств моментом востребования, суд приходит выводу, что срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из того, что письменное требование о возврате долга, в том числе по договору займа от 05.05.2016г. на сумму 340000 рублей направлено истцом ответчику путем предъявления соответствующего иска в суд, а из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена ФИО3 Ленинским районным судом г.Мурманска и получена ответчиком 20.05.2019г. (л.д.35), суд считает, что период просрочки исполнения обязательств по указанному договору займа необходимо исчислять с 21.06.2019.

Между тем, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340000 рублей по договору займа от 05.05.2016 подлежат взысканию в размере 3698 рублей 08 копеек за заявленный истцом период с 18.09.2019г. по 14.11.2019г. (58 дней).

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17.12.2019г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Согласно сообщению и.о. начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 оплата почерковедческой экспертизы ФИО3 до настоящего времени не произведена.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в сумме 32769 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 13497 рублей 48 копеек, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 05.05.2016г. в размере 380000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 110302 рубля 13 копеек, сумму долга по договору займа от 05.05.2016г. в размере 340000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 3698 рублей 8 копеек, сумму долга по договору займа от 20.08.2016г. в размере 150000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 37989 рублей 11 копеек, сумму долга по договору займа от 02.10.2016г. в размере 30000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 7507 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13497 рублей 48 копеек, а всего взыскать 1072994 рубля 46 копеек (один миллион семьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре рубля сорок шесть копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертиз в сумме 32769 рублей 90 копеек (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят девять рублей девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий