Решение по делу № 33-4793/2018 от 26.06.2018

Судья – Кривуля О.Г.                    Стр.203 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-4793/2018    23 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.,

    при секретаре Исаковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Золотого Константина Александровича на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2018 года постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Золотого Константина Александровича в пользу Булыгина Сергея Ивановича расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-606/2017 в размере 6000 руб.

Во взыскании 3500 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Булыгин С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Золотого К.А. судебных расходов.

В обоснования заявленных требований указал, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы Золотого К.А. на определение суда от 6 октября 2017 года истцом понесены расходы в размере 9500 рублей. Просит взыскать с ответчика Золотого К.А. указанные расходы на оплату услуг представителя

Булыгин С.И., Золотой К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, где указал, что заявление не подлежит удовлетворению. Также указал, что договор от 14 марта 2017 года не регулирует отношения между Булыгиным С.И. и Каменевым Л.В. по подготовке и составлению возражений на частную жалобу. Кроме того, Булыгин С.И. уже обращался в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному договору, при этом повторное обращение по тем же основаниям, о том же предмете не допускается. Также обратил внимание на отсутствие в квитанции на оплату услуг № 214720 от 30 октября 2017 года подписи плательщика, которая подтверждает передачу денежных средств.

Представитель Булыгина С.И. – Каменев Л.В. на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Золотой К.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы привел доводы, повторяющие позицию стороны ответчика, изложенную в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях.

В поданных относительно частной жалобы возражениях представитель Булыгина С.И. – Каменев Л.В. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 4 мая 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 августа 2017 года, удовлетворен иск Булыгина С.И. к Золотому К.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Определением суда от 6 октября 2017 года с Золотого К.А. в пользу Булыгина С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-606/2017.

С указанным определением не согласился Золотой К.А., подав частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2017 года определение от 6 октября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Золотого К.А. – без удовлетворения.

Расходы истца по составлению представителем Каменевым Л.В. возражений на частную жалобу на определение от 6 октября 2017 года составили 9500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что, определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма в 9500 рублей была оплачена по договору от 14 марта 2017 года, вопрос о взыскании судебных расходов по которому уже был предметом рассмотрения в суде, не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание иных, не оговоренных договором услуг, в рамках гражданского дела № 2-606/2017.

При этом размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей документально подтвержден квитанцией от 30 октября 2017 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Золотого Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Д.О. Котов

                                          Н.В. Грачева