Решение по делу № 8Г-6105/2021 [88-7083/2021] от 02.07.2021

88-7083/2021

27RS0004-01-2019-007408-25

2-519/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2021 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быковой Ю.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.03.2021 по делу по иску Панарина С.В. к ТСЖ «Артемовское», Букше А.С., Быковой Ю.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что в период с 7 по 8 сентября 2019 года была затоплена принадлежащая ему квартира <адрес>. Причиной затопления явилась неисправность системы горячего водоснабжения в выше расположенной квартире №, принадлежащей Быковой Ю.И.

    Стоимость восстановительных ремонт в квартире истца составила 132 789 рублей.

    Просил взыскать с ТСЖ «Артемовское» в возмещение ущерба 132 798 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 13 500 рублей, штраф, компенсировать моральный вред, взыскав в его пользу 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Быкова Ю.И., Букша Ю.И., в качестве третьих лиц Панарина Е.С., Панарина Е.Ю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Быковой Ю.И., Букши А.С. в пользу Панарина С.В. взыскано в возмещение ущерба 132 798 рублей, также взысканы расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 13 500 рублей в равных долях, в доход муниципального образования г. Хабаровск - госпошлина в размере 3 855,78 рублей в равных долях.

    В кассационной жалобе Быкова Ю.И. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение судами норм права. Указано на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Основная причина затопления судом не установлена. Суд необоснованно отказал ответчикам в приобщении доказательств и назначении по делу экспертизы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ТСЖ «Артемовское», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по причине неисполнения ответчиками Быковой Ю.И. и Букши А.С. обязанности по содержанию своих жилых помещений в надлежащем состоянии, и доказательств невиновности ими не представлено.

Суды установили, что причиной возникновения ущерба у истца явилась течь горячей воды в месте соединения стояка из полипропилена со стояком из металла через соединительную муфту, возникшая в результате самостоятельной замены собственниками квартир 99 и 95 Быковой Ю.И. и Букши А.С. соответственно части стояка горячего водоснабжения (из металла) на полипропилен.

Выводы суда основаны на результатах оценки всех представленных доказательств в совокупности.

Судами учтено отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате действий или бездействия ТСЖ «Артемовское». При этом установлено, что материал системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> - сталь. Работы по замене стояков системы отопления ТСЖ «Артемовское» не производило. Межсезонные осмотры общедомового, в том числе внутриквартирного имущества, проводились ТСЖ «Артемовское» дважды в год. Выявив самостоятельное переоборудование системы горячего водоснабжения собственником квартиры № Быковой Ю.И., ТСЖ «Артемовское» выдало предписание о необходимости привести стояк горячего водоснабжения в первоначальный вид, которое ответчиком не исполнено.

Нормы материального права - статья 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 и 210 Жилищного кодекса РФ судами применены верно.

Размер ущерба определён на основании заключения специалиста-оценщика ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 960/19 от 30.09.2019.

Поскольку судами достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате действий ответчиков Быковой Ю.И. и Букши А.С., именно на них лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины, чего сделано не было.

Бремя доказывания распределено судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы принципы состязательности, а также равноправия сторон по предоставлению доказательств судами соблюдены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено процессуальным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не представлено.

Объем исследованных доказательств позволил суду венрно разрешить спор.

По правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Доводам кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, которые повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, дана оценка в апелляционном определении с приведением мотивов необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Ю.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи