Решение по делу № 33-4507/2024 от 26.03.2024

Судья Локтионов М.П.                                                Дело № 33-4507/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-010104-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                            17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.

при помощнике судьи Сиренко Е.И.

с участием прокурора отдела

Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-574/2024 по иску Вахрушевой И. В. к Александрину Д. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Вахрушевой И. В. в лице представителя Любименко Р. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2024 года, которым иск Вахрушевой И. В. к Александрину Д. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

Вахрушева И.В. обратилась в суд с иском к Александрину Д.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июня 2023 года в ходе конфликта бывший супруг Александрин Д.А. причинил ей телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью. 11 октября 2023 года в отношении Александрина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2023 года Александрин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку по вине ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец просила суд взыскать с Александрина Д.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым с Александрина Д.А. в пользу Вахрушевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Также с Александрина Д.А. в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Вахрушева И.В. в лице представителя Любименко Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт в указанной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде судебных издержек в сумме 10 000 рублей, связанных с расходами по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вахрушева И.В., ответчик Александрин Д.А., представитель третьего лица ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене, а в остальной части решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2023 года Александрин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 12 июня 2023 года в 12 часов Александрин Д.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил Вахрушевой И.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков в скуловой области справа и правой ушной раковине в области верхнего полюса, не повлекшие причинение вреда её здоровью эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статьей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признал установленным факт причинения истцу Вахрушевой И.В. нравственных и физических страданий и исходил из того, что вина ответчика Александрина Д.А. в причинении ей телесных повреждений, в результате которых последняя претерпела физическую боль и нравственные страдания, подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на причинителя Александрина Д.А.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, снизив ее размер до 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика морального вреда, в связи с чем оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает.

В апелляционной жалобе истец Вахрушева И.В. в лице представителя Любименко Р.В. выражает несогласие с решением суда исключительно в части отказа истцу в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем решение суда подлежит проверке только в этой части.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материала дела, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг и приходный кассовый ордер от 13 ноября 2023 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что представитель истца не принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, каких-либо доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что юридические услуги по договору от 13 ноября 2023 года представителем Любименко Р.В. истцу Вахрушевой И.В. не оказывались.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13 ноября 2023 года, заключенным между Вахрушевой И.В. и ИП Любименко Р.В., исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Волжском городском суде Волгоградской области в качестве истца по делу, связанному с предъявлением исковых требований к Александрину Д.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, вследствие нанесения 12 июня 2023 года телесных повреждений (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения указанного поручения исполнитель обязался выполнить следующие действия: подготовить возражение на исковое заявление и направить его в суд, принимать участие в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Настоящее исковое заявление от имени Вахрушевой И.В. подписано её представителем Любименко Р.В., а в отчете об отслеживании отправления в адрес ответчика Александрина Д.А. указан в качестве отправителя Любименко Р.В.

Таким образом, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 13 ноября 2023 года, Любименко Р.В. составил исковое заявление от имени Вахрушевой И.В. и направил его в Волжский городской суд Волгоградской области, а указание в договоре на подготовку возражения на исковое заявление, с учетом установленных обстоятельства, является явной опечаткой.

В этой связи решение суда об отказе Вахрушевой И.В. во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку искового заявления по спору о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Александрина Д.А. в пользу Вахрушевой И.В. расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и направления его в районный суд в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2024 года – отменить в части отказа Вахрушевой И. В. во взыскании с Александрина Д. А. судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Александрина Д. А. (ИНН № <...>) в пользу Вахрушевой И. В. (ИНН № <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевой И. В. в лице представителя Любименко Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: