Решение по делу № 33-16025/2017 от 27.11.2017

Судья Киняшова Г.А. № 33-16025/2017, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Дадаева Абдукадыра Имрановича к Ширинкину Николаю Ивановичу, Печениной Татьяне Григорьевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ширинкина Н.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дадаева Абдукадыра Имрановича удовлетворить частично.

    Взыскать с Ширинкина Николая Ивановича в пользу Дадаева Абдукадыра Имрановича сумму долга в размере 1 680 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 209 600,00 руб., неустойку в сумме 300 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 148,00 руб., всего 3 213 748,00 (три миллиона двести тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Печениной Татьяне Григорьевне, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Дадаеву Абдукадыру Имрановичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дадаев А.И. обратился в суд с иском к Ширинкину Н.И., Печениной Т.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 года между ним и Ширинкиным Н.И. был заключен договор денежного займа, согласно которому он предоставил Ширинкину Н.И. в долг денежные средства в размере 1 860 000 рублей, на срок по 30 сентября 2016 года, под 6% в месяц, а Ширинкин Н.И. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа между Дадаевым А.И. и Печениной Т.Г. заключен договор залога, в соответствии с которым исполнение принятых обязательств по договору займа обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Печениной Т.Г. Заемщик Ширинкин Н.И. свои обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на 30 июня 2017 года задолженность ответчика, составляет 5 955 600 рублей, в том числе: 1 680 00 рублей - основной долг, 1 209 600 рублей - проценты за пользование займом за 12 месяцев, 3 944 304 рублей - пени за 365 дней просрочки. В связи с указанными обстоятельствами Дадаев А.И. просил взыскать с ответчика Ширинкина Н.И. задолженность по договору займа в вышеуказанной сумме, понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины за обращение в суд, размер которым истцом в исковом заявлении не указан, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Печениной Т.Г.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ширинкин Н.И. просит решение отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что взысканные проценты и неустойка необоснованно завышены. Полагает, что суд не учел, что в соответствии с п. 1.8 договора займа, в случае неисполнения, либо не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика. Указывает, что он принимал все меры для исполнения условий договора займа и удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества. Полагает, что истец намеренно затягивал обращение взыскания на заложенное имущество, чтобы увеличить сумму долга. Считает, что у суда отсутствовали основания для начисления пени и процентов после 30 сентября 2016 года. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в размере 1982400 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ указывает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дадаева А.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда в решении подробно мотивированны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 30 июня 2016 года между Дадаевым А.И. и Ширинкиным Н.И. был заключен договор займа, по условиям которого Дадаев А.И. передал в заем Ширинкину Н.И. денежные средства в размере 1 680 000 рублей, на срок 3 месяца, до 30 сентября 2016 года, под 6% в месяц. (л.д. 6-7).

Ширинкин Н.И., как заемщик, принял на себя обязательства вернуть Дадаеву А.И. сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

        Факт получения Ширинкиным Н.И. денежных средств по договору займа в размере 1 680 000 рублей подтверждается распиской от 30 июня 2016 года о получении им указанной денежной суммы (л.д. 9) и не оспаривался сторонами.

Согласно п. 5.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору. При этом, пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Обеспечением обязательств заемщика явился залог недвижимого имущества - квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 1.6, 1.7 договора займа), принадлежащий Печениной Т.Г. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность и договора дарения.

В день заключения договора займа, 30 июня 2016 года между Дадаевым А.И. и Печениной Т.Г. был заключен договор залога имущества, в соответствии с условиями которого, Печенина Т.Г. передала Дадаеву А.И. в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей (п. 1.3) (л.д.8).

         Пунктами 1.4, 4.5 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п. 1.2 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества.

    До настоящего времени Ширинкин Н.И. принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил, в счет погашения долга не произвел ни одного платеж, что в ходе рассмотрения дела Ширинкиным Н.И. не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению займа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ширинкина Н.И. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа в период с 30 июля 2016 года по 30 июня 2017 года и определив их в сумме 1 209 600 рублей (1680000 рублей ( сумма займа) х 6 % х 12 месяцев), суд обоснованно исходил из условий заключенного договора - п. 4.1 согласно которому за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6 % ежемесячно. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заёмщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Указанные выводы суда полностью соответствуют положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ согласно которому, при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком принимались меры по исполнению обязательств за счет продажи заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора (п.1.4) надлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа предусмотрен возврат денежных средств.

Однако определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и взыскивая её за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 30 июля 2016 года по 30 июля 2017 года, исходя из представленного истцом расчета за 365 дней (л.д.14), суд не учел, что в соответствии с п. 1.2 договора срок исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа наступает 30 сентября 2017 года, в связи с чем неустойка на сумму долга подлежит начислению с 30 сентября 2016 года по 30 июля 2017 года, то есть за 303 дня, соответственно сумма неустойки будет составлять 2 545 200 рублей (1680000х0,5 % х 303 дня).

Однако учитывая, что при определении размера неустойки судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и её размер снижен судом до 300000 рублей, указанный размер, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств перед истцом, соответствует компенсационному характеру данной неустойки, оснований для её снижения не имеется.

Также отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов на уплату государственной пошлины исходя из составленной пропорции и положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом не было принято во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку судебной коллегией установлено, что требования о взыскании неустойки были обоснованы на сумму 2 545 200 рублей, соответственно размер подлежащих возмещению судебных расходов следует исчислять исходя из этой суммы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 34654 рубля 92 копейки (37978 рублей х 91,25% (5434800 рублей (размер удовлетворенных исковых требований, без применения ст. 333 ГК РФ)/5955600 (размер исковых требований)х100), в связи с чем решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Ширинкина Николая Ивановича в пользу Дадаева Абдукадыра Имрановича государственную пошлину в размере 34 654 рубля 92 копейки.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширинкина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи