Решение по делу № 2-292/2014 от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре БУРЛАКОВОЙ Е.Н.,

с участием:

представителя истца – ЧЕРНЫХ А.С.,

представителя ответчика – ВОВК Б.А.,

представителя третьего лица ГОРТЭ Г.В. – ВИННИК О.Г.,

представителя третьего лица ГЕРАСИМОВА И.В. – НИКОЛАЕВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАПОРОЖЦА Ф. А. к НЕСАНЕЛИСУ В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАПОРОЖЕЦ Ф.А. обратился в суд с иском к НЕСАНЕЛИСУ В.В. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 07.09.2006 года недвижимое имущество: одноэтажное здание с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>, одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № (л.д.1-3).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 16.07.2014 года определение Шаховского районного суда о неподсудности данного спора от 10.06.2014 года было отменено (л.д.42-44), в связи с чем данное дело рассматривается Шаховским районным судом по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Определениями Шаховского районного суда от 04.09.2014 года и от 03.10.2014 года к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены граждане ГОРТЭ Г.В. и ГЕРАСИМОВ И.В., а также ООО «Евростиль» и ООО КБ «Банк высоких технологий» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.101, 157,191).

В судебных заседаниях от 03.10.2014 года (л.д.154-157) и от 29.10.2014 года представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 05.09.2006 года между ООО КБ «Банк высоких технологий» и ООО «ПСК ДЕРЕВЯННЫЙ ДОМ» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ПСК ДЕРЕВЯННЫЙ ДОМ» по данному кредитному договору ответчик НЕСАНЕЛИС В.В. предоставил кредитору ООО КБ «Банк высоких технологий» свое поручительство по договору поручительства, а также заключил с указанным кредитором 07.09.2006 года договор залога недвижимого имущества, по которому предоставил в залог ООО КБ «Банк высоких технологий» вышеуказанные земельные участки и строения, принадлежавшие ответчику НЕСАНЕЛИС. В дальнейшем право требования по кредитному договору ООО КБ «Банк высоких технологий» уступило ООО «Евростиль». Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 года с ответчика НЕСАНЕЛИСА как с поручителя ООО «ПСК ДЕРЕВЯННЫЙ ДОМ» по договору поручительства в пользу ООО «Евростиль» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 21290000 рублей. В свою очередь, ООО «Евростиль» уступило право требования по данному долгу по договору цессии истцу ЗАПОРОЖЦУ. До настоящего времени задолженность не оплачена. В связи с чем просит суд обратиться взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество по договору залога от 07.09.2006 года.

В судебных заседаниях от 03.10.2014 года (л.д.154-157) и от 29.10.2014 года представитель ответчика НЕСАНЕЛИС с вышеуказанными исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что в настоящее время ответчик НЕСАНЕЛИС не является собственником спорного имущества, поскольку оно было продано ответчиком третьему лицу после погашения записи об ипотеке регистрирующим органом. Окончательный срок погашения задолженности по договору кредита, определенный дополнительным соглашением к нему, истек 16.10.2009 года. В связи с чем полагает, что срок исковой давности по договору залога следует исчислять с указанной даты, а на момент обращения истца с данным иском в суд такой срок исковой давности уже истек. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что договором залога (ипотеки) от 07.09.2006 года обеспечивалось исполнение обязательства должника ООО «ПСК ДЕРЕВЯННЫЙ ДОМ», являвшегося заемщиком по договору кредита от 05.09.2006 года. Однако, ООО «ПСК ДЕРЕВЯННЫЙ ДОМ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией данного юридического лица по причине его банкротства 25.05.2011 года. Полагает, что поскольку в связи с ликвидацией должника по основному обязательству, в силу закона прекратилось и само основное обязательство, то мера обеспечения исполнения данного обязательства в виде ипотеки спорного недвижимого имущества по договору ипотеки от 07.09.2006 года также прекратилась. По изложенным обстоятельствам просит суд отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В судебных заседаниях от 03.10.2014 года (л.д.154-157) и от 29.10.2014 года представитель третьего лица ГОРТЭ с вышеуказанными исковыми требованиями истца также не согласилась, суду предоставила объяснения, аналогичные с объяснениями представителя ответчика НЕСАНЕЛИС. Кроме того, ссылается также на то, что третье лицо ГОРТЭ в настоящее время является законным и добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. При этом, на момент покупки указанным третьим лицом спорного имущества какое-либо обременение в виде залога такого имущества отсутствовало и в регистрирующем органе зарегистрировано не было. По изложенным обстоятельствам также просит суд отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В судебном заседании от 29.10.2014 года представитель третьего лица ГЕРАСИМОВА с вышеуказанными исковыми требованиями истца также не согласился, суду пояснил, что спорное недвижимое имущество в 2011 году было продано ответчиком НЕСАНЕЛИС третьему лицу ГЕРАСИМОВУ, а затем данное имущество ГЕРАСИМОВ также продал третьему лицу ГОРТЭ. На момент совершения сделок купли-продажи спорное недвижимое имущество не было обременено какими-либо правами иных лиц, запись об ипотеке такого имущества в ЕГРП отсутствовала. По изложенным обстоятельствам также просит суд отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Третье лицо ООО «Евростиль» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.202, 206, 207) на судебное заседание представители третьего лица не явились.

Третье лицо ООО КБ «Банк высоких технологий» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о дате и времени рассмотрения дела также извещено надлежащим образом (л.д.192,193) на судебное заседание представители третьего лица не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие и сообщаю суду, что задолженность перед ООО КБ «Банк высоких технологий» у ООО «ПСК Деревянный Дом» отсутствует (л.д.209,210).

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ЗАПОРОЖЦА Ф. А. к НЕСАНЕЛИСУ В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца, показаний его представителя, а также материалов дела, основаниями для обращения истца с вышеуказанным иском в суд послужили следующие обстоятельства.

05.09.2006 года между ООО КБ «Банк высоких технологий» и ООО «ПСК Деревянный Дом» был заключен договор кредита. В обеспечении исполнения по данному договору кредита обязательств ООО «ПСК Деревянный Дом» 07.09.2006 года между ответчиком НЕСАНЕЛИС и ООО КБ «Банк высоких технологий» был заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежавшего на тот период времени ответчику (л.д.11-19). Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 года, ответчик НЕСАНЕЛИС в обеспечении исполнения обязательства по вышеуказанному договору кредита предоставил также свое личное поручительство по договору поручительства, а само право требования по кредитному договору 01.07.09 года перешло от ООО КБ «Банк высоких технологий» к ООО «Евростиль» по договору цессии. В связи с чем данным решением Савеловского районного суда г. Москвы с ответчика НЕСАНЕЛИСА, как с поручителя, в пользу ООО «Евростиль» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору кредита в сумме 21290000 рублей (л.д.5-9). В дальнейшем, согласно определению Савеловского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 года (л.д.10) взыскатель ООО «Евростиль» в рамках исполнительного производства был заменен на взыскателя – истца ЗАПОРОЖЦА в связи с произошедшей между указанными лицами уступкой права требования оплаты взысканной по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 года задолженности на основании договора цессии от 20.06.2011 года (л.д.160-165). При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 года, определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 года первоначальный должник по кредитному договору от 05.09.2006 года ООО «ПСК Деревянный Дом» был ликвидирован 25.05.2011 года вследствие банкротства (л.д.124,125,168-171), а первоначальный кредитор ООО КБ «Банк высоких технологий» находится в процессе ликвидации по причине банкротства, в связи с чем данному юридическому лицу в качестве конкурсного управляющего назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.111,112, 213,214).

В свою очередь, полагая, что вышеуказанное спорное недвижимое имущество в настоящее время продолжает находиться в залоге по договору ипотеки от 07.09.2006 года (л.д.11-19), и что право залога по такому договору вместе с переходом права требования по договору цессии от 20.06.2011 года (л.д.160-165) также перешло к истцу, истец и его представитель и просят суд обратить взыскание на вышеизложенное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что задолженность, взысканная решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 года, ответчиком истцу не оплачена.

В тоже время, в соответствии со ст.334 ГК РФ (как в редакции на момент возникновения правоотношений залога, так и в редакции на момент рассмотрения данного спора судом) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, исходя из вышеуказанной правовой нормы и условий договора об ипотеке от 07.09.2006 года (л.д.11-19), указанным договором залога было обеспечено исполнение обязательств должника ООО «ПСК Деревянный Дом» по кредитному договору от 05.09.2006 года, что также было отражено и в самом кредитном договоре.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, в соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В свою очередь, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 года, определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 года должник по кредитному договору от 05.09.2006 года ООО «ПСК Деревянный Дом», исполнение обязательства которого обеспечивалось договором об ипотеке от 07.09.2006 года, был ликвидирован 25.05.2011 года вследствие банкротства (л.д.124,125,168-171). Процедура конкурсного производства в отношении указанного юридического лица завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности.

Таким образом, в соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство ООО «ПСК Деревянный Дом» по кредитному договору было прекращено 25.05.2011 года в силу требований данной статьи закона в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ (как в редакции по состоянию на 25.05.2011 года, так и в редакции на момент рассмотрения данного спора) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, поскольку обеспеченное договором об ипотеке от 07.09.2006 года обязательство ООО «ПСК Деревянный Дом» по кредитному договору от 05.09.2006 года было прекращено вследствие ликвидации должника, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог (ипотека) спорного недвижимого имущества также была прекращена в силу вышеизложенных правовых положений закона.

Кроме того, в соответствии ч ч.2,3 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные указанным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.25 вышеуказанного Федерального закона если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных правовых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что поскольку ипотека, как обременение и как право залога на имущество возникает с момента внесения записи о государственной регистрации такой ипотеки в ЕГРП, то и при погашении регистрирующим органом записи об ипотеке в порядке, установленном законом, обременение и право залога на недвижимое имущество также прекращается.

В свою очередь, согласно материалам регистрационного дела по спорному недвижимому имуществу, после ликвидации должника ООО «ПСК Деревянный Дом» залогодатель (ответчик НЕСАНЕЛИС) и первоначальный залогодержатель по договору об ипотеке от 07.09.2006 года в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в адрес органа, осуществляющего государственную регистрацию ипотеки (УФСГРКиК по МО) с совместным заявлением от 03.06.2011 года о государственной регистрации прекращения ипотеки (залога недвижимости) по вышеуказанному договору (л.д.82). В связи с чем УФСГРКиК по МО 06.06.2011 года в ЕГРП была осуществлена запись о регистрации прекращения залога спорного недвижимого имущества (л.д.82), т.е. о погашении записи о его ипотеке. Само спорное недвижимое имущество согласно выпискам из ЕГРП на момент рассмотрения данного спора не обременено какими-либо ограничениями, в том числе и правами ипотеки по договору об ипотеке от 07.09.2006 года (л.д.74-79). Согласно указанным выпискам из ЕГРП, а также передаточным актам и договорам купли-продажи (л.д.83-96) после ликвидации должника ООО «ПСК Деревянный Дом» и погашения регистрирующим органом записи об ипотеке спорное недвижимое имущество было продано ответчиком третьему лицу ГЕРАСИМОВУ И.В., а затем указанным третьим лицом – третьему лицу ГОРТЭ Г.В., который в силу требований закона в настоящее время является добросовестным и законным владельцем такого имущества. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о том, что залог спорного недвижимого имущества по договору об ипотеке от 07.09.2006 года на момент обращения истца с данным иском в суд и на момент рассмотрения настоящего спора судом прекращен, а запись об ипотеке погашена в ЕГРП в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, доводы представителя истца о наличии у истца прав на реализацию спорного недвижимого имущества по договору об ипотеке от 07.09.2006 года являются неправомерными. Ссылки истца и представителя истца в обосновании таких доводов на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 года (л.д.5-9) и договор цессии от 20.06.2011 года (л.д.160-165) являются необоснованными, поскольку указанным решением суда с ответчика НЕСАНЕЛИСА была взыскана задолженность по договору кредита от 05.09.2006 года как с поручителя по такому кредитному обязательству в соответствии со ст.363 ГК РФ еще до окончания ликвидации основного должника ООО «ПСК Деревянный Дом» и внесения записи о прекращении деятельности основного должника в ЕГРЮЛ. Само поручительство НЕСАНЕЛИСА в соответствии со ст.361 ГК РФ являлось самостоятельным способом обеспечения исполнения ООО «ПСК Деревянный Дом» обязательств по вышеуказанному кредитному договору независимо от договора об ипотеке от 07.09.2006 года. Также являясь само по себе обеспечительной мерой, такое поручительство и его исполнение отдельно не обеспечивалось договором об ипотеке от 07.09.2006 года, поскольку предметом обеспечения исполнения в договоре об ипотеке от 07.09.2006 года является именно обязательства ООО «ПСК Деревянный Дом» по кредитному договору от 05.09.06 года, а не обязательства ответчика НЕСАНЕЛИСА по договору поручительства (л.д.11-19). При этом, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 года было принято указанным судом и вступило в законную силу еще до момента ликвидации ООО «ПСК Деревянный Дом», внесения записи в ЕГРП о такой ликвидации, т.е. до прекращения тем самым обязательств ООО «ПСК Деревянный Дом» по кредитному договору (до 25.05.2011 года – л.д.124,125,170,171). Предметом же заключенного между истцом и ООО «Евростиль» договора цессии от 20.06.2011 года (л.д.160), на основании которого в процессе исполнительного производства взыскатель ООО «Евростиль» был заменен определением Савеловского районного суда на истца (л.д.10) является право требования цедента (ООО «Евростиль») к должнику (ответчику НЕСАНЕЛИСУ) именно по исполнительному листу, выданному Савеловским районным судом города Москвы на основании вышеуказанного решения суда (п.1.2 договора цессии). Данные обстоятельства также подтверждают вышеизложенный вывод суда об отсутствии у истца каких-либо прав на реализацию указанного в договоре об ипотеке от 07.09.2006 года спорного недвижимого имущества.

Более того, согласно дополнительному соглашению № от 16.10.2008 года к кредитному договору от 05.09.2006 года окончательный срок исполнения обязательств по возврату кредита был определен сторонами договора датой не позднее 16.01.2009 года, что также отражено во вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 года (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ последний день срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2006 года истек 16.01.2012 года. Какие-либо доказательства перерыва или приостановления такого срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст.202-204 ГК РФ (в редакции на момент окончания срока исковой давности) в материалах дела отсутствуют. При этом, в соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем суд полагает, что доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу иска об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 07.09.2006 года недвижимое имущество также являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, истцу в удовлетворении искового заявления к НЕСАНЕЛИСУ В.В. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 07.09.2006 года имущество следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ЗАПОРОЖЦУ Ф. А. в удовлетворении искового заявления к НЕСАНЕЛИСУ В. В. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество:

- одноэтажное здание с пристройкой, площадью 1105,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер №);

- одноэтажное здание, площадью 977,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер №);

- земельный участок, площадью 1130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер №);

- земельный участок, площадью 1130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер №);

- земельный участок, площадью 3786 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер №);

- земельный участок, площадью 3663 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: