Решение по делу № 8Г-137/2020 от 20.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5907/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района             г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 августа 2019 г. и определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Евгеньевича о выдаче судебного приказа на взыскание с Морозовой Елены Викторовны задолженности по коммунальным услугам.

УСТАНОВИЛА:

        определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 августа 2019 г., оставленным без изменения определением Дзержинского районного суда                  г. Оренбурга от 17 сентября 2019 г., в принятии заявления индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Евгеньевича о выдаче судебного приказа на взыскание с Морозовой Елены Викторовны задолженности по коммунальным услугам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного, судебные инстанции исходили, что поскольку индивидуальный предприниматель Киселев С.Е. заявляет требование о взыскании коммунальных услуг в рамках договора уступки прав, который согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является ничтожным, усматривается наличие спора о праве.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство комплексной безопасности-Лидер» и индивидуальным предпринимателем Киселевым Сергеем Евгеньевичем заключен 21 ноября 2018 г., согласно условиям данного договора, индивидуальный предприниматель Киселев С.Е. получает право требовать от должников, в том числе с Морозовой Е.В., выплаты задолженности.

В силу пункта 5.1 договора цессии уступаемое право требования цедента к должнику переходит к цессионарию после заключения настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии уступка прав требования цедента к должнику является возмездной.

Выводы судебных инстанций о том, что у индивидуального предпринимателя Киселева С.Е. отсутствует право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа на основании пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 26 июля 2019 г.              № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с 26 июля 2019 г., в то время как договор цессии состоялся 21 ноября 2018 г., то есть когда данная уступка не была законом запрещена. При этом вышеуказанный закон не содержит положений об обратной силе пункта 18 статьи 155 «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Киселев С.Е. вправе требовать с должника уплаты задолженности.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании коммунальных платежей указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем судебные инстанции указывали в оспариваемых судебных актах на наличие спора о праве именно в связи с внесением изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в связи с наличием спора о праве между взыскателем и должником.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены судебных актов в кассационном порядке. Материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от                       12 августа 2019 г. и определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 г.

Материал направить мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Судья                                                                            В.Н. Бугаева