Решение от 05.06.2024 по делу № 22-2282/2024 от 07.05.2024

Судья г/с: Андреева Е.Ю. Дело № 22-2282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Тиуновой Е.В., Климовой Н.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного Рубахи А.А. (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мурадян Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области ФИО6, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Рубахи А.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.11.2023, которым

Рубаха Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

31.05.2022 Томским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

    - по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

    - по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Томского гарнизонного военного суда от 31.05.2022.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично сроком на 1 месяц присоединено наказание по приговору Томского гарнизонного военного суда от 31.05.2022 и окончательно определено по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения изменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав выступление прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, за исключением довода о необходимости изменения принципа сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, и возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденного Рубаху А.А. и адвоката Мурадян Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубаха А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 03.09.2022 в г.Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Междуреченска Кемеровской области ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении осужденному наказания суд справедливо признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, в нарушение требований п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, суд не указал, к какому из двух совершенных осужденным преступлений отнесено учтенное смягчающее обстоятельство, что ставит под сомнение как его фактическое применение судом, так и справедливость назначенного наказания.

По мнению автора апелляционного представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание за каждое преступление.

Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания по совокупности преступлений судом неправильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку Рубаха А.А. осужден за покушение на преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, в связи с чем окончательное наказание Рубахе А.А. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Рубахе А.А. по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить положения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению; смягчить Рубахе А.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Рубахе А.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Рубахе А.А. условное осуждение по приговору Томского гарнизонного военного суда от 31.05.2022; на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Томского гарнизонного военного суда от 31.05.2022 и окончательно назначить Рубахе А.А. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рубаха А.А. выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения, поскольку при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности суд мог назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств осознание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, отсутствие ущерба, мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, наличие на его иждивении двух <данные изъяты> детей и супруги, <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО20 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы с дополнением и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности Рубахи А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Так, суд подробно изложил в приговоре показания Рубахи А.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, однако, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, суд не указал и не раскрыл в приговоре содержание показаний Рубахи А.А. по факту хищения имущества ФИО7, хотя и сослался на конкретные листы дела и тома, в которых они содержатся, и которые полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является основанием для отмены приговора, поскольку оно не повлияло на правильность вывода суда о виновности осужденного и квалификации его действий, и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на содержание показаний Рубахи А.А., данных им в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества Потерпевший №2 (т.2 л.д.66-69), в которых Рубаха А.А. не оспаривал, что 03.09.2022 около 18 часов он похитил имущество из металла, находящееся на приусадебном участке <адрес>, однако распорядиться им не смог, так как его действия были пресечены жителями домов.

Сомневаться в достоверности показаний Рубахи А.А., данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Квалификация действий Рубахи А.А. по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении Потерпевший №1), и по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №2), является правильной. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков по обоим преступлениям убедительно мотивированы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий Рубахи А.А. не имеется.

    Несмотря на то, что в постановлении о привлечении Рубахи А.А. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре при описании преступного деяния, совершенного в отношении Потерпевший №2, не содержится указания на то, что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из квалификации действий Рубахи А.А. по данному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак содержится в формулировке предъявленного Рубахе А.А. обвинения и объективно подтверждается исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.31-33), из которых следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 7 105 рублей является для него значительным, поскольку похищенный металл использовался им в хозяйстве, <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пригодности дома, принадлежащего Потерпевший №1, для проживания, поскольку указанные выводы полностью подтверждается копией технического паспорта на домовладение № по <адрес> с поэтажным планом строения, из которых следует, что по целевому назначению данное строение является жилым домом <данные изъяты>, копией плана земельного участка, занимаемого жилым домом, приусадебным участком и надворными постройками (т.1 л.д.148-153), а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что вход в <адрес> оборудован запирающим устройством в виде навесного замка, который вырван осужденным в момент проникновения в дом вместе с куском деревянного косяка двери; в кухне и комнатах имеется необходимая мебель, техника, предметы обихода и иные предметы, необходимые для проживания; в доме имеется свет и печное отопление (т.1 л.д.18-22). При этом присутствие в доме беспорядка, отсутствие в нем водопровода, санузла, отопления, а также отсутствие благоустройства территории дома и тропинки подхода к нему не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что дом не пригоден для постоянного или временного проживания.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, наказание Рубахе А.А. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья осужденного.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что Рубаха А.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: <данные изъяты> возраст осужденного, осознание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей, отсутствие ущерба, мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы осужденного, его положительная характеристика, учтенная в качестве данных о его личности, а также наличие у него супруги, <данные изъяты> таковыми не являются.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт учета судом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по каждому из преступлений, за которые Рубаха А.А. осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, что с очевидностью следует из вывода суда о назначении Рубахе А.А. наказания с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, в связи с чем нарушений требований п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за каждое преступление обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Рубахой А.А. совершено два неоконченных преступления, суд правильно применил при назначении наказания за каждое преступление положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Рубахе А.А. наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Рубахе А.А. положений ст.53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, применение принудительных работ за совершение не впервые тяжкого преступления законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, приведя достаточные и убедительные мотивы, назначил осужденному наказание за каждое преступление в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Назначая Рубахе А.А. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что осужденный совершил покушение на тяжкое преступление и покушение на преступление средней тяжести, вследствие чего наказание по совокупности преступлений подлежало назначению на основании ч.2, а не ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного указание о назначении Рубахе А.А. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание по совокупности преступлений следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Поскольку Рубаха А.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период испытательного срока, назначенного по приговору Томского гарнизонного военного суда от 31.05.2022, условное осуждение Рубахе А.А. по данному приговору подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание – назначению в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 31.05.2022.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения, в котором Рубахе А.А. следует отбывать наказание в виде лишен░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░.1 ░░.299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.255 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 (░.2 ░.░.66-69), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 03.09.2022 ░░░░░ 18 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30-░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░ ░.3 ░░.30-░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.05.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░