Решение по делу № 2-4961/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-4961/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в сумме 132171 рубль 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного автомашины «Мазда CX-7 » № ******, о чем свидетельствует выданный ему полис страхования серии 08-10-П № 006688. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашина была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем она уведомила ответчика и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 75492 рубля 40 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 48679 рублей 48 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4000 рублей 00 копеек. Всего общий ущерб от ДТП составил 132171 рубль 88 копеек. Страховое возмещение до настоящего момента ответчиком не выплачено. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание на явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины «Мазда CX-7 » № ******, о чем свидетельствует выданный истцу полис страхования серии 08-10-П № 006688.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 08-10-П № 006688, выгодоприобретателем является истец ФИО2, поэтому он праве обратиться за возмещением убытков к своему страховщику.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Факт повреждения автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На основании договора страхования, заключенного между истцом и ООО «СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 48679 рублей 48 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4000 рублей 00 копеек. Всего общий ущерб от ДТП составил 132171 рубль 88 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 132171 рубль 88 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66085 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом ФИО2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4143 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 132171 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек и штраф в сумме 66085 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4143 рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова