Решение от 22.04.2024 по делу № 22-1883/2024 от 28.03.2024

Судья ФИО2                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного Давидулина Р.М. – адвоката Козловой Л.Ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ш., апелляционными жалобами адвоката Козловой Л.Ф., осужденного Давидулина Р.М. на приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Давидулин Рустам Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, цыган, гражданин Российской Федерации, имеющий полное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Давидулину Р.М. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ст.60.2 УИК РФ Давидулину Р.М. надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Давидулина Р.М. в исправительный центр.

Мера пресечения Давидулину Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления мнение прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника– адвоката Козловой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

Давидулин Р.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Давидулин Р.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности осужденного и квалификации его действий, указывает на необходимость изменения приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона. Считает, что при постановлении приговора судом нарушен порядок назначения дополнительного вида наказания при замене лишения свободы принудительными работами. Приводя правовые позиции Верховного Суда РФ о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Давидулину Р.М. обязательного дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Л.Ф. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов приводит сведения, положительно характеризующие Давидулина Р.М., в том числе его участие в Специальной военной операции в качестве добровольца, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что привело к принятию необоснованного решения в части размера наказания. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Козлова Л.Ф. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что данные о личности Давидулина Р.М., совокупность смягчающих наказание обстоятельств образуют наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако суд необоснованно не нашел возможным применить положения ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, отмечает, что судом нарушен порядок назначения дополнительного вида наказания при замене лишения свободы принудительными работами. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Давидулину Р.М. обязательного дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный Давидулин Р.М., не оспаривая выводы суда о квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов приводит данные о своей личности, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что назначенное наказание существенным образом повлияет на материальное положение и условия жизни его семьи. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник осужденного Давидулина Р.М.– адвокат Козлова Л.Ф. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины Давидулина Р.М. и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного Давидулина Р.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные суду, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Показания осужденного Давидулина Р.М. о том, что он, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ-21123, и, не справившись с управлением автомобилем, совершив съезд с проезжей части в придорожный кювет, в результате чего пассажиру Д. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, объективно согласуются:

- с показаниями потерпевшей Д., свидетелей К., Р., Л., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- с ответом на запрос из ОМВД России по Семеновскому г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по данным автоматизированной системы ФИС-М ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ гражданин Давидулин Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не имеет;

- с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Давидулин Р.М. от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.21);

- с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у                               Д. имелись закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, открытый перелом костей носа со смещением отломков, которые относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

По месту, времени, способу совершения преступления и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Совокупность данных доказательств не противоречит другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Осужденному положение ст.51 Конституции РФ разъяснено, показания даны в присутствии защитника.

Заключение эксперта по делу составлено лицом, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам и не противоречат, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, имеющего соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Таким образом, водитель Давидулин Р.М., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, проявляя преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд автомобиля с последующим опрокидыванием его в кювет, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажира Д. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между нарушениями правил дорожного движения водителем Давидулиным Р.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Давидулина Р.М. судом квалифицированы правильно – по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Назначая наказание осужденному Давидулину Р.М., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание как основное, так и дополнительное, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

                При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Давидулина Р.М., а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно счел возможным исправление Давидулина Р.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свобод, принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

                Назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание как основное, так и дополнительное, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам её исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

                Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, а также разъяснения, содержащегося в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначил наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

                Суд в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

                При этом, суд мотивировал назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

                Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалоб не установлено, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░