Решение по делу № 11-7546/2024 от 17.05.2024

Дело № 11-7546/2024                 судья Журавель А.О.

УИД 74RS0049-01-2023-003168-34           (дело № 2-235/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Шалиевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года по иску Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка к Шитовой Н. А. об отмене регистрационной записи о регистрации договора аренды земельного участка, признании договора аренды земли незаключенным.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области (далее по тексту- УМС администрации г.Троицка) обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области об отмене регистрационной записи в ЕГРН № о регистрации договора аренды №152.16.02.01.01; признании незаключенным договора аренды земли города Троицка №152.16.02.01.01 на земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту- КН) № ( л.д. 33-36).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 года УМС администрации г.Троицка был подписан договор аренды земли города Троицка №152.16.02.01.01, который был передан арендатору-Шитовой Н.А. для подписания. Предметом данного договора является право аренды земельного участка с КН №. Условиями договора предусмотрено, что момент перехода земельного участка во владение арендатора и право пользования участком возникает с момента государственной регистрации договора. В силу требований закона договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации. Вышеуказанным договором аренды сторонами был согласован трехмесячный срок с момента подписания договора, что не было исполнено ответчиком. После подписания договора Шитовой Н.А. последний не был возвращен в УМС, в установленный договором трехмесячный срок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области не был. Неисполнение ответчиком обязательных условий договора истец понимает как отказ от договора.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика- Управление Росреестра по Челябинской области на надлежащего- Шитову Н.А., Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца- УМС администрации города Троицка – по доверенности Гузеев Н.Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Шитовой Н.А.- по доверенности Устинов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Шитова Н.А., представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение об отказе УМС администрации г.Троицка в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка просит решение суда отменить. Указывает, что, учитывая, что законодательством не установлен срок для регистрации договоров аренды, то стороны в спорном договоре предусмотрели трехмесячный срок для выполнения требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора и обязанность арендатора предоставить арендодателю подтверждение регистрации. При невыполнении указанных требований договор считается незаключенным. В нарушение пункта 4.2.12 договора №152.16.02.01.01 Шитовой Н.А. данный договор зарегистрирован не был, что означает, что спорный договор считается незаключенным. Данное условие договора УМС администрации г.Троицка считает существенным. Обращает внимание на то, что переданный для подписания Шитовой Н.А. экземпляр договора не был возвращен в УМС, т.е. у арендодателя не было подписанного экземпляра договора №152.16.02.01.01, и не было информации о подписании данного договора арендатором. Полагает, что неисполнение арендатором обязательных условий договора №152.16.02.01.01, в том числе, предусмотренных п. 4.2.12, является отказом арендатора от договора. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Шитова В.Г. в части внесения арендной платы по договору №152.16.02.01.01, так как документального подтверждения внесения арендной платы не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Шитова Н.А. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что договор признается заключенным, когда между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, государственная регистрация не является существенным условиям договора аренды недвижимости. Правовыми последствиями, которые не наступят без государственной регистрации, являются последствия в отношении третьих лиц.

Представитель истца- Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, ответчик Шитова Н.А., представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 25 мая 2016 года между УМС администрации г.Троицка(арендодатель) и Шитовой Н.А.(арендатор) был заключен договор № 152.16.02.01.01 аренды земли г. Троицка, по условиям которого в пользование Шитовой Н.А. на условиях аренды передан земельный участок с КН № площадью 930 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, с видом разрешенного использования- для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 5-7,98-100).

Пунктом 4.2.12 договора предусмотрена обязанность арендатора в трехмесячный срок с момента подписания договора привести договор в соответствие со ст. 609 Гражданского кодекса российской Федерации и представить подтверждение в Управление муниципальной собственности администрации г.Троицка, при невыполнении указанных требований договор считается незаключенным.

Вышеуказанный договор заключен на срок 5 лет. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и регистрации в установленном законом порядке, передачи земельного участка по акту в соответствии с разделом 5 договора(пункт 7.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено. что земельный участок передается арендатору по акту приема-передачи. Такой акт был составлен сторонами 25 мая 2016 года(л.д.102).

Согласно сведений ЕГРН обременение земельного участка с КН № в виде аренды в пользу Шитовой Н.А. зарегистрировано 23 января 2023 года(л.д.8).

Постановлением администрации г.Троицка от 17 июня 2016 года № 1225 на основании обращения Шитовой Н.А. был утвержден градостроительный план земельного участка с КН №(л.д.91-97).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств фактического не заключения сторонами договора аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, предоставив спорный земельный участок в пользование Шитовой Н.А. на условиях подписанного сторонами договора, УМС администрации г.Троицка приняло на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться, независимо от даты государственной регистрации договора. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд обоснованно отказал УМС администрации г.Троицка в удовлетворении требований о признании договора аренды незаключенным и погашении записи регистрации договора.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы УМС администрации г.Троицка о том, что неисполнение арендатором предусмотренного пунктом 4.2.12 договора №152.16.02.01.01 условия свидетельствует об отказе арендатора от данного договора, как несостоятельные.

Пункт 4.2.12 договора аренды от 25 мая 2016 года сформулирован таким образом, что на арендатора возложена обязанность по приведению договора в соответствие со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная норма закона устанавливает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме(пункт 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом(пункт 2).

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Из буквального толкования пункта 4.2.12 заключенного сторонами договора аренды невозможно определить, что именно должен сделать арендатор в трехмесячный срок, каким образом привести заключенный договор в соответствие с требованиями закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу являются повторным изложением позиции истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 года.