Решение по делу № 33-10753/2023 от 14.11.2023

УИД 38RS0031-01-2015-000987-58
Судья Суровцева Ю.В.	по делу № 33-10753/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 декабря 2023 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу Коноплевой Валентины Григорьевны

    на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2023 года об отказе в восстановлении срок для подачи частной жалобы на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2021 года

    по гражданскому делу № 2-1110/2015 по иску Папулова Евгения Валерьевича к Коноплеву Владимиру Михайловичу, Коноплевой Валентине Григорьевне, садоводческому кооперативу «Лукоморье» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об освобождении земельного участка, признании недействительными решений правления и общего собрания СК «Лукоморье», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов;

    по иску Коноплева Владимира Михайловича к Папулову Евгению Валерьевичу, администрации Иркутского района, Большаковой Ирине Николаевне о признании недействительной сделки, постановления о приватизации земельного участка, признании незаконной членской книжки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.06.2015 исковые требования Папулова Е.В. удовлетворены частично. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> - истребован из чужого незаконного владения Коноплевой В.Г., Коноплева В.М. Суд возложил обязанность на Коноплева В.М. и Коноплеву В.Г. освободить земельный участок <адрес изъят> от собаки; взыскал с Коноплевой В.Г., Коноплева В.М. в пользу Папулова Е.В. судебные расходы по 7 516 руб. 66 коп. с каждого; признал недействительными решение правления садоводческого кооператива «Лукоморье» от 28.05.2011 в части лишения ФИО7 права пользования земельным участком Номер изъят, и решение общего собрания садоводческого кооператива «Лукоморье» от 19.06.2011 в части лишения ФИО7 права пользования земельным участком Номер изъят и выделения Коноплеву В.М. земельного участка Номер изъят. В удовлетворении исковых требований Папулову Е.В. о взыскании материального ущерба, освобождении участка от металлической будки отказано. В удовлетворении исковых требований Коноплеву В.М. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.09.2015 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03.06.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноплева В.М. - без удовлетворения.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.06.2016 Коноплевой В.Г. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.08.2021 апелляционная жалоба Коноплевой В.Г. возвращена заявителю, поскольку Коноплевой В.Г. подано заявление о ее отзыве.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.08.2021 Коноплевой В.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Иркутского районного суда от 29.01.2020.

    10.05.2023 Коноплева В.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.06.2015, определение суда от 30.06.2016, определения суда от 03.08.2021, направить дело на новое рассмотрение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.06.2023 производство по ходатайству Коноплевой В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПКРФ.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.08.2021 ходатайство Коноплевой В.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30.06.2016, определения суда от 03.08.2021 оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Коноплева В.Г. просит отменить определение суда от 08.06.2023, определение суда от 30.06.2016, решение суда от 03.06.2015, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что не согласна с вынесенным по делу решением от 03.06.2015, определениями суда от 30.06.2016, 03.08.2021. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью, беспомощным состоянием в период с Дата изъята .

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

    Как следует из материалов дела, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03.06.2015 по данному делу оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.09.2015.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.06.2016 Коноплевой В.Г. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.04.2017 Коноплевой В.Г. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

    Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26.04.2017 жалоба Коноплевой В.Г. на определение суда от 30.06.2016 возвращена заявителю.

    Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26.04.2017 жалоба Коноплевой В.Г. на определение суда от 30.06.2016 возвращена заявителю.

    Определением Иркутского областного суда от 02.10.2017 определение Иркутского районного суда от 05.04.2017 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба Коноплевой В.Г. – без удовлетворения.

    Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16.03.2018 жалоба Коноплевой В.Г. на определение суда от 30.06.2016 возвращена заявителю.

    Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.05.2018 определение суда от 16.03.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Коноплевой В.Г. – без удовлетворения.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.05.2019 жалоба Коноплевой В.Г. на определение суда от 30.06.2016, поступившая 24.04.2019, возвращена заявителю.

    Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.11.2019 определение суда от 06.05.2019 оставлено без изменения.

    Определением Иркутского районного суда от Иркутской области от 29.01.2020 жалоба Коноплевой В.Г. на определение суда от 30.06.2016, поданная 22.01.2020, возвращена заявителю.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.08.2020 ходатайство ответчика Коноплевой В.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 29.01.2020 возвращено заявителю.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 кассационная жалоба на определение суда от 30.06.2016 возвращена заявителю, поскольку определение суда не обжаловалось в апелляционном порядке.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 в удовлетворении ходатайства Коноплевой В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 03.06.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.09.2015 отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

    Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 Коноплевой В.Г. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 03.06.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.09.2015, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

    Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 в удовлетворении ходатайства Коноплевой В.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.10.2017 отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.08.2021 Коноплевой В.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29.01.2020.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.08.2021 апелляционная жалоба Коноплевой В.Г. возвращена заявителю, поскольку подано заявление об ее отзыве.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.06.2023 производство по ходатайству Коноплевой В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

    В обоснование ходатайства о восстановлении срока Коноплева В.Г. указала, что с Дата изъята по Дата изъята имела проблемы со здоровьем, находилась на (данные изъяты), ей была проведена (данные изъяты), Дата изъята - проведена (данные изъяты). В результате перенесенных (данные изъяты). С Дата изъята по Дата изъята ее супруг Коноплев В.М. (данные изъяты), до настоящего времени находится (данные изъяты).

    Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 30.06.2016, суд первой инстанции, проанализировав представленные Коноплевой В.Г. медицинские документы, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих для заявителя возможность в установленный срок обжаловать указанное определение. При этом суд также учитывал, что в материалах дела представлены многочисленные жалобы, ходатайства, поступившие от Коноплевой В.Г. в период с 2016 по 2021 г.г.

    Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на обжалование определений суда от 03.08.2021, суд, принимая во внимание, что копии определений, направленные судом, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока, не представлено медицинских документов, подтверждающих невозможность обжаловать определения суда по состоянию здоровья в период с августа 2021 года до момента обращения с настоящим ходатайством. Кроме того, суд обоснованно указал, что наличие инвалидности не подтверждает уважительность причин пропуска срока и возможность его восстановления, поскольку сведения о группе инвалидности и ограничениях истцом не указаны, при этом инвалидность установлена с 13.12.2013.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

    Представленные Коноплевой В.Г. сведения и медицинские документы о состоянии ее здоровья, здоровья Коноплева В.М. не свидетельствуют о невозможности обращения в суд для обжалования определений суда в установленный законом срок. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, учел все представленные заявителем доказательства невозможности своевременной подачи частных жалоб и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что состояние ее здоровья объективно исключало возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

    Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную Коноплевой В.М. медицинскую документацию, приходит к выводу, что она не свидетельствует о невозможности подачи частных жалоб в юридически значимый период или об уважительности столь длительного пропуска срока их подачи.

    Иные изложенные в частной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, соответственно, не могут быть приняты во внимание, нарушения судом норм процессуального права не подтверждают.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2023 года об отказе в восстановлении срок для подачи частной жалобы на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1110/2015 по иску Папулова Евгения Валерьевича к Коноплеву Владимиру Михайловичу, Коноплевой Валентине Григорьевне, садоводческому кооперативу «Лукоморье» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об освобождении земельного участка, признании недействительными решений правления и общего собрания СК «Лукоморье», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; по иску Коноплева Владимира Михайловича к Папулову Евгению Валерьевичу, администрации Иркутского района, Большаковой Ирине Николаевне о признании недействительной сделки, постановления о приватизации земельного участка, признании незаконной членской книжки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                       С.А. Кулакова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023