Решение по делу № 2а-2733/2021 от 19.04.2021

Дело № 2а-2733/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года         г.Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Дмитриевой Ю. В., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю.В., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области. Просил суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП Дмитриевой Ю.В., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Ногинского РОСП Дмитриеву Ю.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Ногинского РОСП Дмитриеву Ю.В. получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что в Ногинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области о взыскании задолженность по кредитному договору № с должника: Петрова И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Барановой Л.А., факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Документы получены отделом ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, старший судебный пристав Дмитриева Ю.В. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Ногинского РОСП, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав Дмитриева Ю.В., представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Петров И.В. в суд не явилась, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова И.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.79-81).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП Барачковской О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Петрова И.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78).

В этот же день судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ЗАГС, в банковские учреждения, ГИБДД МВД России, операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, в ФНС (л.д.75-77).

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, то бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, не установлены.

Проверяя доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, суд исходит из следующего.

Под бездействием, которое в силу ст. 218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также исходя из требований ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава Дмитриевой Ю.В. Следовательно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель Барачковская О.В., в производстве которой и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, по не направлению копий постановлений.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями старшего судебного пристава Дмитриевой Ю.В. нарушены какие-либо права административного истца суду не представлено.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Дмитриевой Ю. В., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья                         Юсупов А.Н.