Решение по делу № 12-519/2021 от 27.04.2021

КОПИЯ

Дело № 12-519/2021

УИД 86RS0004-01-2021-007297-79

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года             г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янченко А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Янченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Янченко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:14:55 часов по адресу: <адрес> в направлении <адрес> километр, водитель транспортного средства марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак В 097 НХ, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Янченко А.В. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, так как он передал автомобиль для продажи в ООО «Звезда Сибири», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан.

Янченко А.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела вина Янченко А.В. не подтверждена, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Указанное подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными Янченко А.В.:

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Янченко А.В. и ООО «Звезда Сибири», из которого следует, что Янченко А.В. является залогодателем транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком О202АМ 186, которое он передал обществу в собственность, до отчуждения залогодержателем данного имущества;

- актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Янченко А.В. и ООО «Звезда Сибири»;

- договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, предметом договора является Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком В097ХМ186;

- актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ Янченко А.В. с ООО «Звезда Сибири»;

- договором купли – продажи Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком В097ХМ186, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Янченко А.В. в лице ООО «Звезда Сибири» с ФИО3;

- актом приема – передачи транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком В097ХМ186 Янченко А.В. в лице ООО «Звезда Сибири» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Исследованные доказательства указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком В097ХМ186 находилось в собственности ФИО3 по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые бы подтверждали вину Янченко А.В. как собственника транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком В097ХМ186 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица о вине Янченко А.В. необоснованны.

Учитывая, изложенное, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Янченко А.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Жалобу Янченко А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янченко А. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись                 Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая