Решение по делу № 33-405/2024 от 30.01.2024

Судья Барышева Т.В.                                                      Дело № 33-405/2024

Дело № 2-2017/2023

(материал № 13-3599/2023)

УИД: 41RS0001-01-2023-000587-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                               14 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Карасевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 5047041033) в пользу Карасевой Евгении Владимировны (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 100000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 5 мая 2023 года, заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворено, восстановлен срок давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года, заключенного между 261 ОМИС МО РФ и Карасевой Е.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года, Карасева Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселена из него.

Встречные исковые требования Карасевой Е.В. о признании договора найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> от 4 мая 2010 года договором социального найма, признании проживающей на условиях договора социального найма и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июля 2023 года решение суда от       19 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 5 мая 2023 года, отменено в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года, признании Карасевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» к Карасевой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года, признании Карасевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

21 сентября 2023 года в суд поступило заявление Карасевой Е.В. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 300 000 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с таким определением, ФГАУ «Росжилкомплекс» подана частная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В письменных возражениях на частную жалобу Карасева Е.В. просит оставить определение Петропавловск-Камчатского городского суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от      22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Карасевой Е.В. представлял Козлов С.М.

В подтверждение понесенных расходов заявителем были представлен договор оказания юридических услуг от 20 февраля 2023 года, включающий в себя услуги по оказанию квалифицированных юридических услуг, изучению документации, относящуюся к вышеназванным правоотношениям; по предоставлению заказчику предложения по организации проведения защиты, возражений на иск, досудебной претензионной работе; по информированию заказчика о ходе оказания услуг, предоставлении проекта возражений и претензии для подписания и отправки адресату, контроль сроков ответа на претензию, по истечении срока получения ответа на претензию предоставить заказчику предложения по дальнейшим направлениям работы по защите прав и законных интересов заказчика в судебном порядке; по подготовке и подаче встречного иска; по осуществлению представительства в суде, получению решения суда, за что Козловым С.М. от Карасевой Е.В. было получено 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Карасевой Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя Козлова С.М. в размере 300 000 рублей с объемом защищенного права, а также времени оказания помощи представителем, а именно, представитель ознакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 78,79); подготовил встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 86-90) и отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 156-161); представил для приобщения к материалам дела, необходимые документы для принятия судом решения; участвовал в судебных заседаниях 1 марта 2023 года; 3 апреля 2023 года (общей продолжительностью 45 минут); 19 апреля 2023 года (общей продолжительность 50 минут); подготовлены заявления о выдаче судебных актов (т. 1, л.д. 163, 264), подготовлена и подана апелляционная жалоба и дополнение к ней (л.д. 198- 199, 212-216); участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2023 года (продолжительностью       35 минут), продолжительности, сложности дела, с учетом его конкретных его обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу Карасевой Е.В. представительские расходы в размере 100 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что представителем Козловым С.М. составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 4).

При изложенных выше обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг Карасевой Е.В., не обладающей специальными познаниями. Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, ее объем, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принял во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований и отсутствие каких-либо доказательств со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, в определении подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел утвержденные Адвокатской палатой Камчатского края рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, а также сведения о стоимости юридических услуг в Камчатском крае Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю несостоятельны, поскольку рекомендации Адвокатской палатой Камчатского края по оплате труда адвокатам, а также сведения о стоимости юридических услуг в Камчатском крае Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю не свидетельствуют о несоответствии взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя критерию разумности, поскольку не регулируют отношения сторон в части вознаграждения лица, оказывающего правовую помощь на возмездной основе, и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, так как не учитывают все обстоятельства конкретного дела, сложность спора и фактического объема выполненной представителем работы, чему дана оценка судом первой инстанции.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

В целом доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции факторам, влияющим на выводы о разумности пределов судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий