Решение от 19.05.2022 по делу № 2-2395/2022 от 12.04.2022

Дело 48 RS 0001-01-2022-002036-12                                                     №2-     2395/2022

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                                 город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Попова Сергея Александровича к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании денежных средств,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 12 февраля 205 года заключил с ЗАО «Созидание» договор долевого участия №№. по условиям которого застройщик принял обязательства построить и передать в собственность истца квартиру-студию №№, площадью 31, 15 кв.м в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод секции в эксплуатацию. В последующем права и обязанности застройщика перешли к ответчику, который перенес срок ввода объекта в эксплуатацию на 1 квартал 2020 года. Фактически квартира передана истцу 27 декабря 2021 года, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года в сумме 624580 руб..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мищенкова В.В. иск не признала, объяснив, что неустойка не начисляется до 1 января 2021 года, расчет неустойки произведен истцом без учета положений о размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства,    заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено, что 12 февраля 2015 года ЗАО «Созидание» и Попов С.А, заключили договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик принял обязательства построить жилое здание №№ по <адрес> и передать в собственность истца квартиру-студию №№, общей площадью 31, 15 кв.м.

Стоимость квартиры в сумме 1 100000 руб. оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод секции в эксплуатацию.

На основании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 8 ноября 2016 года установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию : 4 квартал 2018 года (л.д.30)

Права и обязанности застройщика переданы ООО «СУ-10 Липецкстрой», а в последующем –ООО «Новый Дом».

Фактически квартира передана истцу 27 декабря 2021 года (л.д.14).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

При расчете неустойки следует исходить из положений ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и ч 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», согласно которым неустойка начисляется исходя из ставки, действующей на дату, когда нарушенное обязательство должно быть исполнено, то есть в данном случае из ключевой ставки Банка России, действующей на дату    31 марта 2019 года.

По информации Банка России ключевая ставка в данный период составляла 7, 75%.

Следовательно, размер неустойки за период с 1 апреля 2019 года    2 апреля 2020 года составляет 209146, 67 руб.        ( 1100000 руб. х 7, 75%х 368 дней х 1/300 х 2 );

за период с 2 января 2021 года по 27 декабря 2021 года -204600 руб. (1100000 руб. х7, 75%х360х2/300х7, 75%).

Представитель ответчика сослалась на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просила уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом периода просрочки суд приходит к выводу, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности застройщика и не может служить средством обогащения второй стороны, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением застройщиком обязательств истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 000 руб. ( 200000 руб.х50%).

Представитель ответчика просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в пользу потребителей в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым снизить штраф до 50 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 250000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░     250000 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    26 ░░░ 2022 ░░░░.