Решение от 08.04.2022 по делу № 1-187/2022 от 25.02.2022

№1-187/2022

(12101040034001283)

24RS0017-01-2022-001201-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 г Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – Реховской А.С.,

подсудимого Иова С.В.,

защитника – адвоката Иншакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-24.03.2020 года мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного 03.12.2020г. по отбытии срока наказания;

-28.12.2021 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

-24.02.2022 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 (присоединен приговор от 28.12.2021 г.) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Иов С.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 19.11.2021 до 02 часов 00 минут 20.11.2021 Иов С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в ком. <адрес> у знакомого Полвайненена Р.В., где увидел смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO», принадлежащий Полвайненену Р.В. В это время у Иова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного смартфона с причинением значительного ущерба потерпевшему. Реализуя задуманное, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления этих последствий, тайно похитил из комнаты по указанному адресу смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» стоимостью 10000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей и сим- картой, а также с картой памяти, не представляющими для Полвайненена Р.В. материальной ценности, с которым скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Полвайненену Р.В. значительный материальный ущерб в сумме 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах он совершил преступление, а именно, когда потерпевший заснул, он тайно похитил его сотовый телефон, с которым скрылся, распорядился по своему усмотрению. Размер ущерба признает, не оспаривает его. В содеянном раскаивается..

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу, исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с согласия сторон:

-показаниями потерпевшего Полвайненена Р.В., который показал, что когда он спал, Иов похитил его сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 PRO», скрылся с ним, причинив ему значительный ущерб на сумму 10500 рублей, так как он официально не трудоустроен и имею доход в месяц около 30 000 рублей, работая неофициально в ООО «Экипаж» помощником механика, иных доходов не имеет. До настоящего времени ущерб ему не возмещен (л.д.23-25, 32-33);

- показаниями свидетеля Сивцовой Е.К., которая показала, что с Иовым С. В. знакома с апреля 2021 года, ранее он (Иов) периодически оставался у нее ночевать, 19.11.2021 он похитил тайно у Полвайненена Р. его сотовый телефон., (л.д.28-30);

-заявлением Полвайненена Р.В, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO», стоимостью 10000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей. причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей (л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2021. в ходе которого осмотрена обстановка в ком. <адрес> и подтвержден факт отсутствия сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO», принадлежащего Полвайненену Р.В. (л.д.16-20);

-протоколом выемки у Полвайненена Р.В. чека о покупке телефона «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» и паспорта на тeлeфoн «Xiaomi Redmi Note 8 PRO», протоколом их осмотра (л.д.40-47);

-скриншотом с сети интернет смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» аналогичного похищенному (л.д.37);

-скриншотом с сети интернет чехла для телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» аналогичного похищенному- признаны доказательствами (л.д.36). хранятся в материалах уголовного дела. (л.д.37.38);

-явкой с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO», принадлежащего Полвайненену Р.В. (л.д.55).

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, отвечают критерию относимости, достоверности, допустимости, являются достаточными и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

На основании изложенного, суд признает вину Иова С.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его активный речевой контакт в суде, заключение экспертов, согласно которому он психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, отсутствие необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера, его поведение в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает его вменяемым и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категорию преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>; удовлетворительно характеризуется вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, раскаялся, до возбуждения дела написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, завил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, которое не было удовлетворено судом в силу действующего законодательства по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также тот факт, что подсудимый осуществляет уход за своим больным отцом <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений ( ч.1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1-1 ст. 63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», нет, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенных деяний, личности подсудимого, характеризующих данных, наличия у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели и задачи наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества. Менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Окончательное наказание Иову С.В. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 24.02.2022г).

Оснований для назначения подсудимому также дополнительного обязательного наказания суд не находит.

Исключительных обстоятельств, дающих право при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ либо ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд сохраняет избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей, вопрос о вещественных доказательствах разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.11.2021 ░. ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2022 - ░ 24.02.2022 ░. ░░ 07.04.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░