Решение по делу № 8Г-3787/2023 [88-10038/2023] от 25.01.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-10038/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-2493/2022

    УИД № 34RS0008-01-2022-003257-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе ФИО2

Требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 209,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в указанном многоквартирном доме. Собственниками помещений данного многоквартирного дома избран способ управления домом в форме ТСЖ «Пайщики по РИО». В сентябре 2021 года ответчик обращался в правление ТСЖ «Пайщики по РИО» с предложением провести внеочередное общее собрание собственников помещений для решения вопроса о предоставлении в его пользование части общедомового имущества, перепланировке и переустройства принадлежащего ему нежилого помещения путем устройства отдельного входа, тамбура на фасаде дома. В ответ на данное обращение товариществом было предложено ответчику предоставить заключение компетентного органа о безопасности проведения данных работ. Однако такой документ предоставлен не был. ФИО2 самостоятельно инициировал проведение общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В форме очного голосования собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В повестку данного собрания был включен вопрос о предоставлении в пользование ответчика части общего имущества многоквартирного дома: разрешение собственнику нежилого помещения 1002 переоборудования фасада для устройства дополнительного входа. ДД.ММ.ГГГГ по итогам собрания ФИО2 составлен протокол №, согласно которому общая площадь многоквартирного дома составляет 12492,2 кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие площадью 6557,7 кв.м, что составляет 52,49% от общего числа голосов, решение о разрешении ответчику переоборудования фасада для устройства дополнительного входа принято собственниками 6282,2 кв.м, что составляет 50,28% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений дома. Между тем, подсчет числа голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен не от общего количества голосов собственников, а от количества проголосовавших лиц. Истица полагает принятое на общем собрании решение не соответствующим закону, поскольку для переоборудования фасада для устройства дополнительного входа требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Решение о пределах использования земельного участка могло быть принято 2/3 от голосов всех собственников помещений в доме. Таким образом, при принятии данного решения отсутствовал кворум.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что никакого дополнительного порядка и согласования для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, созываемого по инициативе одного из собственников помещения, законом не предусмотрено, нарушения при созыве и проведении общего собрания не были допущены. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в повестку дня общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> был включен вопрос о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома. По данному вопросу голосование не проводилось. По заданию ответчика были запроектированы работы по перепланировке принадлежащего ему помещения, при этом никакие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома затронуты не будут, подоконная кирпичная кладка не является ограждающей несущей конструкцией, металлическая лестница за пределами нежилого помещения ответчика, внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома проектом перепланировки нежилого помещения не предусмотрено. Реконструкция многоквартирного дома, которая повлечет уменьшение площади общедомового имущества, производиться не будет. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой. В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Премиум проект», выводы которого не оспорены. Согласно проектной документации и заключения эксперта объект после перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные интересы, проектные решения по устройству дверного проёма из оконного, путём частичного демонтажа подоконного пространства и закладывания боковой части проема не повлияют на изменения площади общего имущества многоквартирного жилого дома, состав общедомового имущества не изменится, пределы использования земельного участка не изменятся.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 209,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома избран способ управления домом в форме ТСЖ «Пайщики по РИО», председателем правления которого является ФИО1

ФИО2 инициировано проведение общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В форме очного голосования собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку данного собрания был включен вопрос о предоставлении в пользование ответчика части общего имущества многоквартирного дома: разрешение собственнику нежилого помещения 1002 переоборудования фасада для устройства дополнительного входа.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам собрания ФИО2 составлен протокол №, согласно которому общая площадь многоквартирного дома составляет 12492,2 кв.м в собрании приняли участие собственники, обладающие площадью 6557,7 кв.м, что составляет 52,49% от общего числа голосов, решение о разрешении ответчику переоборудования фасада для устройства дополнительного входа принято собственниками 6282,2 кв.м, что доставляет 50,28% голосов об общего числа голосов собственников всех помещений дома.

По указанному вопросу повестки собрания принято решение о разрешении ответчику переоборудования фасада для устройства дополнительного входа собственниками, обладающими 6282,2 кв.м, из которых «за» проголосовало 95,8% голосов, что составляет 50,28% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений дома.

Согласно проектной документации в принадлежащем ответчику нежилом смещении запроектированы работы по перепланировке и переустройству помещения, в частности, планируется устройство выхода в виде дверного проема из оконного путем частичного демонтажа подоконного пространства и вкладывания боковой части проема; устройство металлической лестницы, устройство металлического навеса над входом; устройство пешеходной дорожки путем мощения из брусчатки; перенос малолетних деревьев, попадающих в зону тропинки.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 36, 44-46, 48 Жилищного кодекса РФ, 181.2-181.5 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что решение вопроса о разрешении устройства отдельного входа на фасаде многоквартирного дома, вместо оконного пространства сопряжено с вопросом об уменьшении общего имущества, так как фасад относится к общему имуществу и его площадь уменьшится, для чего требуется 100% голосов всех собственников, а для решения вопроса об использовании земельного участка требуется 2/3 голосов. Доказательств получения согласия всех собственников на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено. Ввиду отсутствия такого кворума, суд принял решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как правильно указано в апелляционном определении, демонтаж части подоконного пространства, монтаж дверного проема и устройство лестницы безусловно влечет уменьшение объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а потому проведение такого рода работ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Устройство входной группы в принадлежащее ответчику нежилое помещение также влечет за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, занятие и использование придомовой территории, то есть изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>