Решение по делу № 2-34/2024 (2-827/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-34/2024

УИД 16RS0009-01-2023-000919-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашировой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бавлинский хлебозавод» к Ильясову А.Р. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бавлинский-хлебозавод» (далее ООО «Бавлинский-хлебозавод») обратилось в суд с иском к Ильясову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере 230198 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5502 рубля. В обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях у истца в должности водителя-экспедитора. Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу К. была взыскана сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230198 рублей. Виновником ДТП признан ответчик Ильясов А.Р. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 230198 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5502 рублей.

Представители истца ООО «Бавлинский-хлебозавод» своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствии, настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Ильясова А.Р. по доверенности Ганиев Д.Ф. исковые требования признал частично по доводам приведенным в возражениях, просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 вышеуказанного постановления).

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ильясов А.Р. работал в ООО «Бавлинский-хлебозавод» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бавлинский-хлебозавод» в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба 194433 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 13390 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5089 рублей, почтовые расходы в сумме 461 рубль.

Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут возле <адрес> Республики Татарстан, произошло ДТП с участием автомобиля марки Газель 2790, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «Бавлинский-хлебозавод», под управлением Ильясова А.Р., и автомобиля марки Рено Логан, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности К.

В результате ДТП автомобилю К. причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильясова А.Р., вина ответчика не оспорена, подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бавлинский-хлебозавод» перечислило ОСП № по <адрес> ГУФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 230198 рублей. Причинение ущерба возникло по вине Ильясова А.Р., управлявшего автомобилем марки Газель 2790, принадлежавшего на праве собственности.Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения и размер причиненного ему ущерба ответчиком, а также вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Таким образом, учитывая положения статьи 1081 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В статье 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Так, судебные расходы, взысканные решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2022 года в общей сумме 35765 рублей, из которых расходы по оценке ущерба в размере 13390 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5089 рублей, почтовые расходы в сумме 461 рубль, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Как указано выше, размер причиненного по вине ответчика ущерба потерпевшему К. составил 194433 рубля, этот ущерб за ответчика возмещен его работодателем (истцом). Остальные суммы выплачены ООО «Бавлинский-хлебозавод» потерпевшему не в счет возмещения ущерба, обусловлены в этой части его собственным поведением и связаны исключительно с тем, что ущерб не был возмещен им в досудебном (добровольном) порядке.

Указанные затраты в виде оплаченных судебных расходов не связаны напрямую с действиями Ильясова А.Р., а несение ООО «Бавлинский-хлебозавод» вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом судебными расходами.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обращено внимание судов, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение доводов о неблагоприятном материальном положении ответчиком суду не представлено, само по себе проведение процедуры реализации имущества, в отсутствие доказательств текущего материального или семейного положения ответчика, безусловным основанием для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию, не является.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, судом не установлено.

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части третьей статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Установлено, что истцом выплачены суммы в возмещение ущерба платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ООО «Бавлинский-хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом годичный срок.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 238, 243 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, что ущерб работодателю причинен в результате совершения работником Ильясовым А.Р. административного правонарушения, установленного уполномоченным государственным органом, в связи с чем, ООО «Бавлинский-хлебозавод» вправе требовать возмещения причиненного прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания причиненного ущерба в размере 194433 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований (84%) в размере 4621 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бавлинский-хлебозавод» к Ильясову А.Р. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать Ильясова А.Р. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бавлинский-хлебозавод» (ИНН №) ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 194433 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621 рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бавлинский-хлебозавод» к Ильясову А.Р. о возмещении ущерба в остальной части отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: