Решение по делу № 8Г-19666/2024 [88-18601/2024] от 02.07.2024

I инстанция – Артемьева М.С.

II инстанция – Чубарова Н.В., Олюнина М.В., Куприенко С.Г. (докладчик)

УИД 77RS0006-02-2023-001183-92

Дело № 8Г-19666/2024, 88-18601/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Территория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее по тексту ООО «Территория») о взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование исковых требований указывала на то, что 26 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «Территория» был заключен договор на оказание платных косметологических услуг № №. Стоимость косметологических услуг составила 180 000 руб. Денежные средства в полном объеме были оплачены истцом 26 декабря 2022 года, однако услуги по договору ответчиком оказаны не были. Ответчик отказался представить документы, подтверждающие медицинское образование и квалификацию обслуживающего персонала. Истцу не была предоставлена достоверная информация об услугах их количестве и стоимости. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно оказываемых услуг, а именно их качества, количества и обоснованности их проведения. Считает, что перечисленные в Приложениях № 1 и Приложении № 3 к указанному договору услуги были навязаны истцу со стороны ООО «Территория», так как она в них не нуждалась, какие-либо медицинские показания у нее для оказания названных услуг отсутствуют. Претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года, (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 12 апреля 2024 года) решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Территория» в пользу ФИО1 180 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 95 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Территория» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб.

В кассационной жалобе ООО «Территория» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года ФИО1 (клиент) заключила с ответчиком ООО "Территория" (исполнитель) договор на оказание платных косметологических услуг.

ООО "Территория" приняло на себя обязательство оказать клиенту косметологические услуги в соответствии с Приложением N 1, а в последующем и с Приложении N 3, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1).

Косметологические и/или медицинские услуги оказываются ООО "Территория" в соответствии с медицинской лицензией N № от 9 июля 2019 года, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы (пункт 3.2).

Согласно Приложению 1 к договору ФИО1 должны быть оказаны следующие косметологические услуги: №-Омоложение (лицо) стоимостью 180 000 руб.

В Приложении N 3 к договору указано, что ФИО1 должны быть предоставлены косметологические услуги инфузионная терапия «Cinderella» (Золушка) кол-во 10, RF-lifting: лицо – 10, ELOS-Омоложение - 10, холодная плазма -1,уходовая процедура -1.

26 декабря 2022 года ФИО1 оплачено за косметологические услуги ООО «Территория» 180 000 руб.

Претензия ФИО1 от 30 декабря 2022 года о возврате уплаченных денежных средств оставлена ООО «Территория» без удовлетворения.

Районный суд, отказывая истцу в иске, исходил из того, что ФИО1 по своему добровольному выбору обратилась в ООО «Территория» с целью получения платных косметологических услуг, согласившись с условиями, перечнем, количеством, стоимостью платных услуг, услуга ей была оказана в полном объеме, установленном в договоре.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое о частичном удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 178, 432, 421, 424, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении оспариваемых сделок ответчик (ООО "Территория") злоупотребил своими правами, из толкования совокупности условий договора и приложений к нему следует, что фактически при отсутствии какой-либо информации о составе и цене услуги, ответчиком создавалась видимость оказания надлежащей услуги путем завышения изначальной цены, а услуги: инфузионная терапия «Cindrella» (Золушка) - 10, RF-lifting: лицо - 10, «ELOS-Омоложение» - 10, холодная плазма - 1, уходовая процедура - 1, позиционировались как подарочные услуги, что повлекло навязывание покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения услуг как бесплатных с обязательным приобретением услуги «ELOS-Омоложение», ответчик не представил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемых услугах, истец была введена в заблуждение при подписании договора, поскольку у нее сложилось неправильное понимание относительно предмета и цены договора, информация о которых не представлялась, доказательств фактического оказания косметологических услуг ФИО1 ответчиком не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно добровольности заключения истцом договора об оказании косметологических услуг, а также фактическом исполнении ответчиком договора и оказании перечисленных в договоре и приложениях к договору услуг, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. По сути, они сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи