Решение по делу № 33-3827/2022 от 30.05.2022

В окончательной форме составлено 06.07.2022г

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-3827/2022

УИД 76RS0023-01-2020-000434-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                             г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Шамсиева Рустама Жамалиддиновича и частной жалобе Гороховой Виктории Феликсовны на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гороховой Виктории Феликсовны в пользу Шамсиевой Владиславы Васильевны в возмещение судебных расходов 3 750,00 руб.

Взыскать с Шамсиева Рустама Жамалиддиновича в пользу Шамсиевой Владиславы Васильевны в возмещение судебных расходов 3 750,00 руб.

установил:

Горохова В.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Горохова С.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя Шамсиевой В.В., ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ПАО «ТГК-2», АО «Газпром Газораспределение Ярославль» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В свою очередь, Шамсиева В.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Горохову С.В. в лице законного представителя Гороховой В.Ф., Шамсиеву Р.Ж., ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ПАО «ТГК-2», АО «Газпром Газораспределение Ярославль» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением суда от 22.09.2020 г. производство по делу в части исковых требований Гороховой В.Ф. в интересах Горохова С.В. к ФИО1 в лице Шамсиевой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречным исковым требованиям Шамсиевой В.В. в интересах ФИО1 к Шамсиеву Р.Ж., Горохову С.В. в лице Гороховой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.09.2020 года, установлен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес>:

- обязанность по оплате 1/2 платы за ремонт и содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, обращение с ТКО, электроснабжение, взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, возложена на Горохова С.В. в лице законного представителя Гороховой В.Ф.;

- обязанность по оплате 1/2 платы за ремонт и содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, обращение с ТКО, электроснабжение, взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, возложена на ФИО1 в лице законных представителей Шамсиевой В.В. (в 1/4 доле от общей суммы платежа) и Шамсиева Р.Ж. (в 1/4 доле от общей суммы платежа).

На ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возложена обязанность исчислять размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт отдельно Горохову С.В. и ФИО1 в соответствии с установленной пропорцией с выставлением самостоятельных платежных документов. В остальной части исковых требований отказано.

Шамсиева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гороховой В.Ф., Шамсиева Р.Ж. судебных расходов в размере 31 200,00 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины в размере 1 200,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Шамсиева В.В. поддержала настоящее заявление только в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Шамсиев Р.Ж., Горохова В.Ф., подав частные жалобы.

В частных жалобах Шамсиев Р.Ж., Горохова В.Ф. просят определение суда отменить, снизить размер расходов до разумных пределов, с учетом условий заключенного между сторонами мирового соглашения в части распределения судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением заявления по существу.

Разрешая заявление Шамсиевой В.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования Шамсиевой В.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворены в 1/4 части, соответственно Шамсиева В.В. имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма подлежащих взысканию судебных расходов подлежит распределению между ответчиками по встречному иску – Гороховой В.Ф. и Шамсиевым Р.Ж. в равных долях – по 1/8 с каждого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при распределении расходов на оплату услуг представителя понесенных Шамсиевой В.В. суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, не применил принцип пропорциональности, в то время как по части исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением спор был урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения, в котором присутствует условие о распределении судебных издержек. Доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом Гороховой В.Ф. и ответчиком Шамсиевой В.В. были заявлены два взаимных исковых требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением суда от 22.09.2020 г. производство по делу в части исковых требований Гороховой В.Ф. в интересах Горохова С.В. к ФИО1 в лице Шамсиевой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречным исковым требованиям Шамсиевой В.В. в интересах ФИО1 к Шамсиеву Р.Ж., Горохову С.В. в лице Гороховой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Пунктом 4 названного мирового соглашения установлено, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с той частью исковых требований, от которой истец и ответчики отказываются, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

Из материалов дела усматривается, что интересы Шамсиевой В.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Шеин Д.Л. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден документально, в том числе: соглашением № от 01.06.2020 г. на представление интересов ответчика (истца по встречному иску) в суде по иску об определении порядка оплаты коммунальных услуг и устранении препятствий в пользовании жилым помещением , и квитанциями от 01.06.2020 на сумму 15000 руб. и от 09.06.2020 на сумму 15000 руб. .

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. судом учтена сложность и характер спора, цена иска, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая объем предоставленных юридических услуг, учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика в суде первой инстанции (2 судебных заседания по двум исковым требованиям), полагает, что определенная районным судом сумма расходов на оплату услуг представителя по всем исковым требованиям соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку при распределении расходов на оплату услуг представителя понесенных Шамсиевой В.В. суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, не применил принцип пропорциональности, в то время как производство по делу в части одного требования было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, которым был предусмотрен отказ от возмещения сторонам судебных расходов по данному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу Шамсиевой В.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., то есть - половина от заявленных ею требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Шамсиевой В.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворены на 1/8 часть к каждому ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу Шамсиевой В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с Гороховой В.Ф. – 1875 руб., с Шамсиева Р.Ж. - 1875 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы Шамсиева Р.Ж. о том, что судом не были рассмотрения требования о взыскании почтовых расходов и государственной пошлины, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2022 года, Шамсиева В.В. просила взыскать только расходы на оплату услуг представителя, остальные требования не поддержала (л.д. 197).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 января 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гороховой Виктории Феликсовны в пользу Шамсиевой Владиславы Васильевны в возмещение судебных расходов 1875 руб.

Взыскать с Шамсиева Рустама Жамалиддиновича в пользу Шамсиевой Владиславы Васильевны в возмещение судебных расходов 1875 руб.

В остальной части частные жалобы Шамсиева Рустама Жамалиддиновича и Гороховой Виктории Феликсовны оставить без удовлетворения.

Судья