Решение по делу № 1-107/2023 от 28.09.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская                          2 ноября 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

с участием подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в

отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут ФИО2, имея умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 тыс. рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения управляла автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> в <адрес>, где напротив домовладения № была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, и которыми было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования с применением специального технического средства установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как на один литр выдыхаемого ею воздуха содержалось 1,126 миллиграмма этилового спирта.

ФИО2 не согласившись с показаниями технического средства, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Крыловская ЦРБ в связи с чем она не выполнила законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания, в соответствии с положениями ст. 226.4 УПК РФ, ФИО2 ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме. С порядком и правовыми последствиями производства дознания в сокращенной форме, а так же особенностями судебного производства, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ФИО2 ознакомлена.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 заявила, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимая пояснила суду, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником адвокатом ФИО8 Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Участвующий в деле защитник адвокат ФИО8 поддержал ходатайство ФИО2 об осуществлении судебного производства в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Иванов В.А. в ходе судебного заседания не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником адвокатом, с последствиями постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а так же последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 ознакомлена.

В силу требований ст. 316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимой судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положения ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. При этом, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2 является обоснованным, а вина подсудимой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными и оцененными доказательствами, собранными в ходе производства дознания, которые указаны в обвинительном постановлении.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

ФИО2 впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Характеризуется подсудимая по месту жительства на территории Новопашковского сельского поселения, как следует из характеристики, с удовлетворительной стороны, она в общении вежлива, конфликтных ситуаций не создает, жалоб от жителей на нее не поступало.

    Назначая наказание подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном,.. наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (пункт 28).

    Суд, учитывая данную правую позицию Верховного суда РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, ее семейном положении, состоянии здоровья, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении наказания, в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения подсудимой данных наказаний не имеется. Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение данных наказаний является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности ФИО2, ее имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не может быть рассмотрен, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, в том числе и в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона суд, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежит ФИО6 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовые основания для разрешения вопроса о наличии или отсутствии необходимости применения положений ст.104.2 УК РФ, отсутствуют.

При решении вопроса об остальных вещественных доказательствах суд также руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости оставления меры принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 27 листах, административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на 21 листе и компакт диск с файлами видеозаписи, произведенной по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ИП «ФИО7» расположенной по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

копия верна

судья