Решение по делу № 22-1426/2018 от 19.06.2018

Судья Бабик А.А.         № 22-1426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар         17 июля 2018 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А. и Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Афанасьева В.А.

защитника Ланшакова А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Афанасьева В.А. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года, которым

Афанасьев Виталий Аркадьевич, родившийся ..., ранее судимый:

- 01.07.2010 мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 03.05.2012) по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 18.08.2011 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- 21.11.2011 Корткеросским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 03.05.2012) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.07.2010) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.09.2013 по отбытию наказания;

- 23.01.2018 мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 23.01.2018 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 23.01.2018, и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2018 года с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 29 января по 22 апреля 2018 года.

Мера пресечения Афанасьеву В.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен иск прокурора в интересах ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми".

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Афанасьева В.А. и защитника Ланшакова А.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Матвеева Е.Г., просившего изменить приговор по основаниям, не изложенным в жалобе, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Афанасьев В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 января 2018 года на <Адрес обезличен> в отношении ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Афанасьев В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что 28 января распивал спиртные напитки в компании, в которой находился потерпевший ФИО1. От выпитого он опьянел, и дальнейшие события не помнит. На следующий день от своей сожительницы ФИО11 он узнал, что накануне ножом ударил ФИО1. Данный факт не отрицает.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев В.А. выражает не согласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Излагает показания потерпевшего и свидетелей, дает им собственную оценку и полагает, что его вина в судебном заседании не доказана.

Отмечает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО11, данным в ходе судебного разбирательства, не подтвердивших показания, данные на предварительном следствии. Показания на следствии, в том числе изложенные в явке с повинной, он давал в состоянии опьянения, в связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора, и должны быть исключены из числа доказательств.

Считает, что начальник СО ФИО24 изымал уголовное дело у следователя при отсутствии каких-либо оснований.

Полагает, что результаты экспертиз не дают однозначного ответа о причастности его к инкриминируемому деянию.

Оспаривает наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку судимость по приговору от 21.11.2011 погашена на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии.. ", а наказание по приговору от 23.01.2018 назначено условно.

В письменных возражениях государственный обвинитель Соловьев А.В. полагает доводы, изложенные осужденным, несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он распивал спиртные напитки в доме Афанасьева. От выпитого события помнит урывками. Помнит, что на крыльце его окрикнул Афанасьев, в связи с чем, он обернулся. Помнит, что он шел в сторону дома, держась за живот. В какой-то момент он упал, т.к. не мог идти дальше. Очнулся в больнице.

Свидетель ФИО11 показала, что после распития спиртных напитков, когда ФИО1 стал выходить из дома, Афанасьев, взяв из тумбочки нож, побежал следом. Отсутствовал тот около 5 минут, вернувшись лег спать. Позже сотрудники милиции обнаружили нож в ботинке Афанасьева, стоявшем в коридоре.

Из показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что на крыльце дома последнего был обнаружен ФИО1, руки и одежда которого были в крови.

Свидетель ФИО13 показала, что 28 января в связи с поисками своего сожителя ФИО1 зашла в дом Афанасьева. Последний сообщил, что ФИО1 приходил, но уже ушел. По пути она встретила ФИО11 и ФИО12, которые сообщили, что ФИО1 лежит на крыльце дома последнего с ножевым ранением.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 января он употреблял спиртные напитки с Афанасьевым и ФИО11. Вскоре к ним присоединился ФИО1. Между Афанасьевым и ФИО1 произошла ссора по поводу нахождения обоих в местах лишения свободы. ФИО1, оскорбив Афанасьева, стал выходить из квартиры, а Аванасьев направился следом. Он вышел за обоими, и видел, как Афанасьев ударил ножом потерпевшего в область живота. Раненного ФИО1 он довел до поворота, ведущего к дому ФИО12, а Афанасьев дошел до калитки своего дома, что-то кинул в снег, и вернулся обратно.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2018, согласно которому осмотрена <Адрес обезличен>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два ножа, один из них - из ботинка, стоящего в коридоре;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2018, согласно которому осмотрена дворовая территория <Адрес обезличен>, в ходе которого на тропинке, ведущей к крыльцу дома, а также на крыльце обнаружены пятна темно-бурого цвета;

- заключением эксперта № 440 от 15.03.2018, согласно которому на клинке ножа, изъятого с места происшествия 29.01.2018, обнаружена кровь, которая могла образоваться от потерпевшего ФИО1 и не произошла от Афанасьева; на рукояти этого же ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Афанасьева В.А. и ФИО1;

- заключением эксперта № 116 от 06.03.2018, которым установлен механизм образования повреждений на футболке и куртке потерпевшего - разрез; данные повреждения могли быть образованы представленными на исследование ножами;

- заключением эксперта от 22.02.2018, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 обнаружено колото-резаное ранение живота, с расположением раны на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, нижнего края левой доли печени, нисходящего отдела двенадцатиперстной кишки, осложнившейся образованием гематомы малого сальника, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости). Данное повреждение могло образоваться в результате однократного удара твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа либо иного предмета, обладающего аналогичными характеристиками. Выявленное ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того у ФИО1 обнаружена рана, квалифицируемая экспертом как легкий вред здоровью.

Указанные доказательства в своей совокупности не противоречат показаниям Афанасьева В.А., данными в судебном заседании, который в силу опьянения хотя и плохо помнил события, ставшие предметом судебного разбирательства, однако допускавшего свою причастность к инкриминируемому деянию.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена и другими доказательствами, подробно, изложенными в судебном решении.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правильно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности осужденного, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, ФИО11 и ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Каких-либо замечаний во время и после процессуального действия, в том числе касающихся недозволенных методов следствия, выразившихся в оказании давления со стороны следователя и других оперативных сотрудников полиции, от указанных лиц не поступило, процессуальные документы подписали без замечаний.

Суд дал надлежащую оценку показаниям вышеперечисленных лиц в судебном заседании и правильно признал их несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства.

Оснований для оговора Афанасьева В.А. со стороны потерпевшего, свидетелей, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств, данная осужденным, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалами дела не подтверждены.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым осужденный, находившийся в состоянии опьянения, нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью. Содеянное Афанасьевым В.А. квалифицировано правильно по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сопряженного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и чрезмерно суровым, явно несправедливым не является.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и должным образом мотивировал принятое решение.

Суд верно усмотрел в действиях осужденного опасный рецидив, на основании п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ.

Ссылка осужденного на Постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1985 годов" является необоснованной, т.к. по приговору суда от 21.11.2011 он освобождался не вследствие акта об амнистии, а в связи с отбытием наказания.

Необходимость назначения Афанасьеву В.А. наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

С приведенными в приговоре аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Новых сведений, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки мнению защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления, не имеется. Подсудимый и потерпевший, имеющие криминальный опыт, поссорились в процессе распития спиртных напитков. Именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения стало причиной совершения преступления, что и было правильно учтено при назначении наказания.

Местом отбывания наказания Афанасьеву В.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при изъятии и расследовании уголовного дела руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО24 суд апелляционной инстанции не установил. 30.01.2018 им вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО15 и принятии его к своему производству. Данное решение вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 39 УПК РФ и соответствует требованиям закона

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается, доводы жалобы таковыми основаниями не являются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В силу п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 01.07.2010 Афанасьев В.А. был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 18.09.2013. Следовательно, указанная судимость погашена с 18.09.2016.

Суд первой инстанции сослался в качестве доказательства на протокол явки с повинной от 29.01.2018 (т.1 л.д.37) по факту ножевого ранения ФИО1 В судебном заседании осужденный в части достоверности сведений, содержащихся в процессуальном документе, не был допрошен.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, явка с повинной не была исследована в ходе судебного разбирательства, то соответственно данный процессуальный документ не может быть использован в качестве доказательства, и должен быть исключен из их числа.

Изменение приговора при таких обстоятельствах не влияет на выводы суда о виновности Афанасьева В.А. в совершении преступления, ввиду достаточности других доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому деянию, полученных с соблюдением требований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а также на вид и размер наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года в отношении Афанасьева Виталия Аркадьевича изменить.

Исключить из приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 01.07.2010.

Исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной Афанасьева В.А. от 29.01.2018, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -