Решение по делу № 55-76/2023 от 31.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №55-76/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Нижний Новгород                                                                     28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Кострова А.В., Фоминых С.М.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А.,

потерпевшей П.Н.А.

осужденного Ильченко А.В., его защитника адвоката Лохова Э.А.,

осужденного Романовича В.Л., его защитника адвоката Дидио А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ильченко А.В. и Романовича В.Л. по апелляционным представлениям государственного обвинителя Сухоручкина А.Е., апелляционным жалобам осужденного Ильченко А.В., его защитников адвокатов Джанелидзе Г.Г. и Лохова Э.А., апелляционным жалобам осужденного Романовича В.Л. на приговор Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционные представления и просившего отменить приговор в части осуждения подсудимых по преступлению от 01.08.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, смягчить назначенное Романовичу В.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и разрешить судьбу некоторых вещественных доказательств, а в остальной части – оставить приговор без изменения; мнение осужденного Ильченко А.В. и его защитника адвоката Лохова Э.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда; мнение осужденного Романовича В.Л. и его защитника адвоката Дидио А.Е., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор и по предъявленному обвинению Романовича В.Л. оправдать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей,

Ильченко Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст.209 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года; по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по эпизоду нападения на Я.И.Я., Ш.В.Т. и К.В.И. с целью хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 11 лет; по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по эпизоду нападения на Ш.И.И. и хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 12 лет; по п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 8 лет; по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по эпизоду нападения на К.Р.А. с целью хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 11 лет; по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), (по эпизоду нападения на К.В.С. с целью хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 11 лет; по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 9 лет; по п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших М.С.В., Ч.А.О. и <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 8 лет; по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших С.Ф.Б., З.Л.А. и <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 9 лет; по п.п. «а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> - к лишению свободы на срок 9 лет; по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду нападения на Р.А.А. и Б.Е.В. с целью хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> - к лишению свободы на срок 11 лет; по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> и <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств и ювелирных изделий, принадлежавших П.Н.А.) - к лишению свободы на срок 5 лет; по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 4 года; по п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с 2 на 3 октября 2014 года, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 9 лет; по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших А.Е.С.) - к лишению свободы на срок 8 лет; по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 4 года; по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с 7 на 8 августа 2017 года, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду нападения на С.А.А., Ш.О.А. и хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 12 лет; по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 4 года; по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 4 года; по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 03.11.2019г. денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 7 лет; по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения 01.08.2020г. на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 4 года; по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение ювелирных изделий, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 4 года; по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с 9 на 10 сентября 2020 года, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 5 лет; по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения 12.10.2020г. на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 4 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с установлением определенных ограничений и обязанности;

оправдан по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014г. №370-ФЗ) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи его непричастностью к совершению преступления с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;

Романович Владимир Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

07.05.2004г. Саратовским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 01.02.2008г. по отбытию наказания

осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года; по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по эпизоду нападения на Ш.И.И. и хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 12 лет; по п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших    <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 8 лет; по п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 8 лет; по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по эпизоду нападения на К.Р.А., с целью хищения денежных средств, принадлежавших и <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 11 лет; по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по эпизоду нападения на К.В.С., с целью хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 11 лет; по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 9 лет; по п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших М.С.В., Ч.А.О. и <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 8 лет; по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших С.Ф.Б., З.Л.А. и <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 9 лет; по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> - к лишению свободы на срок 9 лет; по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду нападения на Р.А.А. и Б.Е.В., с целью хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> - к лишению свободы на срок 11 лет; по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> и <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств и ювелирных изделий, принадлежавших П.Н.А.) - к лишению свободы на срок 5 лет; по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 4 года; по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с 2 на 3 октября 2014 года, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 9 лет; по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежавших А.Е.С.) - к лишению свободы на срок 8 лет; по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 4 года; по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с 7 на 8 августа 2017 года, принадлежавших <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) - к лишению свободы на срок 6 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима; с установлением определенных ограничений и обязанности;

мера пресечения Ильченко А.В. и Романовичу В.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания Ильченко А.В. и Романовичем В.Л. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Ильченко А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 12.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено Романовичу В.Л. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 19.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

взыскано с Ильченко А.В. и Романовича В.Л. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу: <данные изъяты> 819 849 рублей, <данные изъяты> 14 641 700 рублей, <данные изъяты> 2 993 700 рублей, <данные изъяты> 3 450 рублей, <данные изъяты> 2 101 917 рублей 79 копеек, <данные изъяты> 1 966 021 рубль 42 копейки, А.Е.С. 5 731 560 рублей; взыскано с Ильченко А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу: <данные изъяты> 15 217 341 рубль 69 копеек, <данные изъяты> 4 934 408 рублей 59 копеек;

в удовлетворении исковых требований А.Е.С. о компенсации морального вреда отказано;

производство по гражданским искам в части возмещения причиненного материального ущерба за счет Р.А.Е. прекращено;

обращено взыскание на изъятое имущество, с определенного имущества снят арест;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ильченко А.В. и Романович В.Л. осуждены за разбои, грабежи, кражи, за покушения на грабежи и кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах.

Кроме того, Ильченко А.В. осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и за руководство такой группой (бандой).

Романович В.Л. также осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях.

Преступления совершены в период с 2008 по 2020 г.г. на территории <адрес>, а также <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ильченко А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014г. №370-ФЗ), в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительных) государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ильченко А.В. и Романовичу В.Л. наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что осужденные на протяжении 12 лет совершали многочисленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе направленные против жизни и здоровья граждан. Кроме того, на назначение столь мягкого наказания существенно повлияло необоснованное признание судом в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осужденных, т.к. суд не указал, наличие каких именно заболеваний послужило основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим, данные о наличии каких-либо серьезных заболеваний у осужденных, способных существенно повлиять на условия отбывания ими наказания, либо препятствующих отбыванию длительного лишения свободы, в судебном заседании не исследовались, и судом в приговоре не приведены.

Кроме того, органами предварительного расследования Ильченко А.В. обвинялся в совершении 01.08.2020г. покушения на хищение имущества <данные изъяты> на сумму 9 385 746 рублей 64 копейки в составе организованной группы, в особо крупном размере. Данные действия Ильченко А.В. органами следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере. Государственным обвинителем обвинение не изменялось. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ильченко А.В. был признан виновным в совершении указанных действий. Вместе с тем, по данному эпизоду преступной деятельности суд признал Ильченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ. Таким образом, суд допустил неоговоренное в приговоре исключение из квалификации Ильченко А.В. квалифицирующего признака «в особо крупном размере», что влечет за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта для признания Ильченко А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначения более строгого наказания, как за это преступление, так и по их совокупности.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, и по совокупности преступлений суд назначил Романовичу В.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, тогда как санкцией этой статьи максимальное дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено на срок 1 год, вследствие чего это дополнительное наказание подлежит снижению до соответствующих пределов.

Кроме того, вещественным доказательством по делу признан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ильченко А.В. В соответствии с постановлением Советского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года на данный автомобиль наложен арест. Также на основании постановления Октябрьского районного суда г.Саратова от 24 мая 2022 года наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес>, находившееся в пользовании Ильченко А.В. Кроме того, вещественным доказательством по делу признан автомобиль <данные изъяты>, находившийся в пользовании Р.А.Е., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Вместе с тем, в резолютивной части приговора какого-либо решения о судьбе указанных вещественных доказательств, а также указанного имущества, подвергнутого аресту, судом не принято, в описательно-мотивировочной части приговора мотивы отсутствия данного решения не приведены. В судебном заседании было исследовано решение Волжского районного суда г.Саратова от 29 сентября 2022 года, которым в связи с разделом имущества право собственности на данный автомобиль <данные изъяты> признано за супругой осужденного Ильченко А.В. Однако, данное решение не могло быть принято судом во внимание в связи с тем, что оно не вступило в законную силу и было обжаловано в апелляционном порядке, как направленное на уменьшение объема имущества, на которое может быть наложено взыскание. При таких обстоятельствах данные автомобили подлежат возвращению их владельцам с сохранением ареста на автомобиль <данные изъяты>, также арест должен быть сохранен и на указанное жилое помещение в целях обращения взыскания на это имущество в рамках исполнения приговора в части удовлетворенных судом гражданских исков.

На основании изложенного автор представлений просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта в ином составе суда для признания Ильченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначения более строгого наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, для назначения более строгого основного наказания Романовичу В.Л. и для смягчения назначенного ему дополнительного наказания, а также для разрешения вопросов о судьбе указанных вещественных доказательств и сохранения ареста на имущество.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ильченко А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было собрано достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, большое количество вещественных доказательств, подтверждающих их невиновность, было утеряно.

В ходе судебного заседания выявилось большое количество противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и Р.А.Е., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство. Часто показания были взаимоисключающими друг друга, но это не было принято во внимание.

Считает, что основной целью органа следствия и суда было осуждение его и Романовича В.Л. по ст.209 УК РФ. Обращает внимание, что Р.А.Е. в ходе судебного заседания не указывал на него как на главаря банды, а утверждал, что все решения принимались совместно. Более того в первоначальных показаниях Р.А.Е. утверждал, что самостоятельно все придумал, организовал и делал основную работу.

Обращает внимание на то, что травматическое оружие было им (Ильченко А.В.) приобретено в связи со служебной необходимостью, за много лет до дат, указанных в предъявленном обвинении.

Его участие в совершении преступлений не подтвердил ни один потерпевший, по ряду эпизодов у него было алиби, в частности, по эпизоду в отношении <данные изъяты> алиби подтвердил начальник службы безопасности Д.А.В., но присяжные заседатели не приняли это во внимание.

Указывает, что по эпизоду в отношении <данные изъяты> от 22 декабря 2018 года коллегия присяжных заседателей признала факт совершения преступления доказанным, однако согласно показаниям потерпевших и материалам дела преступление было совершено 21 декабря 2018 года. В протоколах допросов потерпевших Б.М.Р. и Ч.Т.А. была исправлена дата совершения преступления.

По делу было проведено около 200 экспертиз, но ни одно заключение эксперта не указало на него, а напротив исключило его участие в преступлениях, кроме двух генетических экспертиз. Исследованные в ходе судебного следствия экспертизы исключают происхождение отпечатков рук, следов обуви, образцов крови от его и Романовича, а также в большинстве случаев и от Р.А.Е., в частности, это экспертизы № 2641 от 25 июня 2021 года, № 2640 от 25 июня 2021 года, № 5331 от 10 декабря 2021 года, №79 от 20 марта 2016 года, №5936 и справка о результатах проверки объекта по ФБДГИ №1026 от 12 ноября 2020 года. По делу было изъято множество следов с мест преступлений, которые не имели никакого отношения к ним (осужденным) и доказывают их непричастность. Доказательствами своей невиновности также считает заключения экспертов №4704 от 12 ноября 2020 года, № 790 от 19 октября 2020 года, согласно которым на изъятых в гаражах Р.А.Е. инструментах и автомобиле, якобы используемых при совершении преступлений, отпечатков их пальцев рук обнаружено не было.

Сведения о наличии у них недвижимости на территории РФ, движении денежных средств на всех их счетах и их родственников, сведения о соединениях их телефонных номеров также считает доказательствами непричастности к указанным преступлениям.

Заявляет о необоснованности решения председательствующего об отказе в удовлетворении заявления Романовича В.Л. об отводе старшины присяжных ввиду ранее произошедшего между ними конфликта. Считает, что ввиду предвзятости старшины была сформирована тенденциозная коллегия присяжных заседателей.

Полагает, что малоопытность адвокатов не позволила ему донести до сведения присяжных заседателей правдивую информацию с предъявлением доказательств, а осужденным было запрещено говорить в свою защиту. В частности, ему было отказано ссылаться на протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 30 июля 2021 года. Утверждает, что председательствующий не делал замечаний прокурору при доведении им в судебном заседании сведений, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Считает, что о тенденциозности коллегии присяжных заседателей и заранее готовом вердикте говорит и тот факт, что ответы на 203 вопроса были подготовлены присяжными заседателями в короткий промежуток времени. Вопросы были сформулированы некорректно и наталкивали присяжных на определенные ответы. Кроме того суд оставил без удовлетворения его ходатайство о внесении изменений в вопросный лист, который был переписан из обвинения.

При обсуждении последствий вердикта им были указаны факты, которые присяжные заседатели посчитали доказанными, однако они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судья мог не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение, чтобы исключить судебную ошибку, которую допустили присяжные заседатели при вынесении вердикта в силу различных причин или исключить эпизоды преступлений, которые не доказаны.

Считает приговор несправедливым, поскольку он был осужден за преступления, которые не совершал, с гражданскими исками не согласен, в том числе и с прекращением искового производства в отношении Р.А.Е., просит передать иски для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку банки получили возмещение по системе страхования банковской деятельности.

Просит возвратить изъятые из дома вещи, в частности фотоаппарат, видеокамеру, съемный жесткий диск и другие вещи, т.к. в памяти этих устройств имеются фото и видеозаписи, представляющие для него ценность, или разрешить скопировать эту информацию. Также просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего его жене, и с 1\4 квартиры, находящейся в собственности его сына, по адресу <адрес>

На основании изложенного автор жалоб просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ильченко А.В. адвокат Джанелидзе Г.Г. не соглашается с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ильченко А.В. адвокат Лохов Э.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Указывает, что в судебном заседании до присяжных неоднократно доводилась информация, не подлежащая исследованию в их присутствии, однако председательствующий на эти нарушения не реагировал или реагировал ненадлежащим образом.

В частности, свидетель обвинения К.В.А., давая показания по делу, говорил о сложной криминогенной обстановке в Саратовской области в период вмененных подсудимым преступных действий. Потерпевшая Ю.Н.И. пояснила, что банкомат <данные изъяты> ранее постоянно пытались вскрыть, что является недопустимым, поскольку в этом подсудимые не обвинялись. Потерпевшая Ю.Н.И. нецензурно выразилась в судебном заседании, пояснив, что ее возможно так назвал Ильченко А.В. при совершении преступления. Кроме того она поясняла про звонки, которые ей поступали возможно от сотрудника полиции, говорившего ей про один и тот же возраст нападавших, хотя ранее она считала одного из нападавших гораздо моложе. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном воздействии на нее на стадии предварительного расследования. Считает, что председательствующий должен был удалить присяжных заседателей из зала судебного заседания и продолжить допрос потерпевшей Ю.Н.И. по этим обстоятельствам, но он этого не сделал. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.В.П. в присутствии присяжных заседателей пояснил о первоначальной иной версии совершения преступления, и, что он мог быть соучастником преступления, и почему данная версия была отвергнута. Потерпевшая А.Е.С. заявила в судебном заседании об осуждении Р.А.Е., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Осведомленность присяжных заседателей о судимости Р.А.Е. по этим же преступлениям несомненно вызвало их предубеждение в отношении подсудимых Ильченко А.В. и Романовича В.Л.

Обращает внимание, что государственный обвинитель неоднократно в присутствии присяжных заседателей позволял себе недопустимые высказывания, никак не относящиеся к предмету доказывания, однако председательствующий на это никак не прореагировал.

Так, при обсуждении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний потерпевшей А.Е.С. государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей заявил, что сторона обвинения всегда за установление истины. Данное высказывание также могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношение подсудимых и опорочить сторону защиты. Также государственный обвинитель выразил в присутствии присяжных заседателей сожаление относительно смерти потерпевшего Я.И.Я. В присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель выяснял у свидетеля А.Т.В. обстоятельства проведения следственных действий. Однако после замечания председательствующего государственный обвинитель продолжил задавать подобные вопросы.

При допросе Р.А.Е., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, государственный обвинитель на протяжении всего его допроса задавал ему наводящие вопросы по обстоятельствам совершения всех преступлений (даты, места их совершения), что запрещено уголовно-процессуальным законодательством. Однако председательствующий не усмотрел в этом нарушений закона. Кроме того Р.А.Е. в ходе допроса дал показания про эпизод, связанный с <данные изъяты>, который не вменялся подсудимым и не подлежал исследованию с участием присяжных заседателей. Однако председательствующий ему замечание не сделал.

Обращает внимание на неоднократное оглашение государственным обвинителем в присутствии присяжных рапортов сотрудников полиции об обнаружении ими признаков преступлений. Данные рапорты являются процессуальными документами, а не доказательствами и не могли исследоваться в присутствии присяжных заседателей.

При выступлении в прениях сторон государственный обвинитель незаконно сослался на какую-то практику совершения подобных преступлений, что их совершают определенные специалисты. Помимо этого в прениях государственный обвинитель изложил информацию, не относящуюся к предъявленному обвинению, а именно, о том, как совершались преступления раньше, какие предметы использовались в качестве оружия, что также незаконно. При выступлении в репликах государственный обвинитель стал высказывать свое видение и мнение, кто из подсудимых и иных лиц является хорошим или плохим человеком, при этом сказал, что вряд ли лица, совершившие такое преступление, могут быть хорошими. Подобные высказывания государственного обвинителя являются незаконными, так как он мог ссылаться только на исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, не должен был доводить до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к делу и останавливаться на личности подсудимых. Меры реагирования, которые предпринимал председательствующий в ходе судебного заседания, являлись явно недостаточными.

Кроме того, при произнесении напутственного слова председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности. Подсудимым Ильченко А.А. обоснованно было заявлено возражение в связи с содержанием напутственного слова, с которым частично согласился председательствующий по эпизоду от 10 марта 2016 года.

Обращает внимание на нарушения закона при формировании коллегии присяжных заседателей, которые ограничили права подсудимого Романовича В.Л. В ходе судебного заседания подсудимый Романович В.Л. отказался от своего права произвести немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели, однако его защитник приняла участие в этой процедуре, не согласовав свою противоположную позицию со своим доверителем, чем нарушила его права. Председательствующим также были существенно нарушены права подсудимого Романовича В.Л. в судебном заседании 29 июля 2022 года непосредственно перед стадией изложения государственным обвинителем существа предъявленного подсудимым обвинения и изложения защитниками согласованной с подсудимыми позицию по предъявленному обвинению. Так, подсудимый Романович В.Л. в судебном заседании 29 июля 2022 года заявил ходатайство о необходимости свидания наедине со своим защитником для выработки позиции защиты перед началом судебного следствия по делу, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, однако председательствующий оставил данное ходатайство без рассмотрения и продолжил судебное заседание, чем существенно нарушил право на защиту Романовича В.Л. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания это не отражено, поэтому подсудимым Романовичем В.Л. обоснованно было принесено замечание на протокол в этой части.

Признав Ильченко А.В. виновным, суд не применил принципы объективности и соразмерности совершенного деяния назначенному наказанию. При определении Ильченко А.В. наказания суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Признав смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении Ильченко А.В. двоих малолетних детей, а также его состояние здоровья, суд в должной мере не учел их при назначении наказания. Суд также не учел, что Ильченко А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Полагает, что наказание в виде 17 лет лишения свободы, назначенное Ильченко А.В., является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Романович В.Л. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что обвинение основано лишь на показаниях Р.А.Е., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые не соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку в своих показаниях он путал не только даты, но и годы совершения преступлений. Считает, что Р.А.Е. его оговаривает по сговору с сотрудниками полиции К.Д.Н. и К.А.А. Кроме того, со стороны органов следствия и прокуратуры на потерпевших и свидетелей оказывалось длительное незаконное воздействие.

В протоколе его очной ставки с Р.А.Е. допущены искажения, показания Р.А.Е. на следствии противоречивы, получены в ночное время без его согласия на это. Р.А.Е. утверждал, что в некоторых местах преступлений они находились до трех дней, бурили, ломали бетонные стены и потолки, следовательно, невозможно было не оставить следы своего присутствия. Однако, такие следы обнаружены не были в результате проведения многочисленных экспертиз.

Судом не было принято во внимание указание потерпевшей Ч.Т.А. на дату совершения преступления «21 декабря 2018 года», тогда как ему инкриминировалось совершение этого преступления 22 декабря 2018 года. Не были приняты во внимание показания его супруги Р.Е.П. по эпизодам преступлений от 10 марта 2016 года, 13 апреля 2015 года, 24 июля 2017 года. Его показания о непричастности к преступлениям также были проигнорированы.

Полагает, что судом не было принято во внимание, что изъятые у него кроссовки серо-зеленого цвета были названы в ходе выемки коричневыми ботинками, а также то, что изъятые в машине <данные изъяты>, обнаруженной на месте преступления, коричневые ботинки, которые пытались вручить его супруге, ему не принадлежат.

Обращает внимание, что потерпевшие и свидетели поясняли, что не видели его на месте преступлений. Считает, что это обстоятельство, а также отсутствие вещественных доказательств, многочисленные экспертизы доказывают его непричастность к преступлениям.

Заявляет, что при предъявлении ему уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ он обнаружил, что тома дела имели плохое состояние, предоставлялись для ознакомления с большим перерывом, нумерация листов неоднократно менялась. Утверждает, что был необоснованно ограничен во времени ознакомления с материалами дела, возможности что-то выписать у него не было, ознакомление было завершено без его согласия. Ознакомление с аудио-видеозаписями при этом проведено не было, хотя ходатайство об этом было удовлетворено. Апелляционная жалоба на постановление судьи об ограничении его во времени ознакомления с делом так и не была рассмотрена, соответственно, это постановление в законную силу не вступило.

Утверждает, что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей он не мог в полной мере реализовать свои процессуальные права, поскольку при поступлении определенной информации судья приглашал кандидата в присяжные заседатели к своему столу вместе с адвокатами и государственным обвинителем, а он не мог быть приглашен к судейскому столу и услышать указанную информацию.

В ходе судебного разбирательства происходили замены присяжных заседателей, и поскольку запасные присяжные заседатели не избирали старшину присяжных заседателей и не имели возможности высказать свое мнение по этому вопросу, считает вердикт незаконным.

В удовлетворении его обоснованного заявления об отводе старшины присяжных заседателей по причине ранее возникшей между ними конфликтной ситуации судьей было незаконно отказано.

Судья не дал ему возможности высказать замечания на обвинительное заключение, хотя оно противоречит показаниям Р.А.Е., свидетелей и потерпевших.

При произношении краткого вступительного слова, не вошедшего в протокол судебного заседания, председательствующий использовал утвердительные формулировки о совершении им (Романовичем В.Л.) преступлений.

В ходе судебного разбирательства судья повышал на него голос, тем самым унижая и настраивая против него присяжных заседателей, перебивал его, не давая возможности допрашивать свидетелей, потерпевших, а также Р.А.Е.

Председательствующий не делал замечаний прокурору, когда тот задавал Р.А.Е. наводящие вопросы, а также при обсуждении прокурором в присутствии присяжных заседателей характеризующих данных подсудимых и иных допрашиваемых лиц.

Судья необоснованно отклонял его ходатайства, в том числе о проверке достоверности фактов, сообщенных оперативным сотрудником полиции К.Д.Н., о проведении экспертизы относительно фальсификации заявления Р.А.Е. от 15 октября 2020 года о согласии давать показания в ночное время.

Считает, что был удален из зала суда со стадии прений сторон незаконно, поскольку перед присяжными он так и не выступил.

К выступлению в последнем слове он не был готов, время для подготовки ему не предоставлялось.

Утверждает, что вопросы перед присяжными в нарушение закона не были постановлены отдельно в отношении каждого подсудимого. Вопросы были похожи на обвинительное заключение, построены на противоречивых показаниях потерпевших, свидетелей и Р.А.Е., замечания стороны защиты на вопросный лист необоснованно не были приняты председательствующим во внимание.

Считает, что напутственное слово председательствующего было лишено объективности и беспристрастности. Его замечания к напутственному слову судья оставил без внимания. В напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям о множестве проведенных экспертиз, доказывающих его (Романовича В.Л.) непричастность к преступлениям.

Выражает сомнение в подготовке ответов присяжными заседателями на 203 вопроса всего за три часа. Полагает, что удаление судьи из зала суда с вердиктом после его вынесения является нарушением закона.

Указывает, что протокол судебного заседания действительности не соответствует, ход процесса искажен, многие сведения в протоколе отсутствуют. В частности, отсутствует его заявление 29.07.2022г. о том, что защитник адвокат Новикова не посещает его в СИЗО и не согласовывает с ним позицию по делу.

Оспаривает квалификацию своих действий по ст.209 УК РФ.

Не соглашается с указанной в приговоре датой начала срока содержания его под стражей с 19 октября 2020 года, поскольку он был задержан по этому делу 17 октября 2020 года.

На основании изложенного автор жалоб просит приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Романовича В.Л., осужденного Ильченко А.В. и его защитников адвокатов Джанелидзе Г.Г., Лохова Э.А. государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты и просит жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на основное апелляционное представление государственного обвинителя Сухоручкина А.Е. осужденный Ильченко А.В. указывает на его необоснованность и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также возражений на них, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в представлениях и жалобах, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права Ильченко А.В. и Романовича В.Л. на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия, о фальсификации доказательств и материалов уголовного дела, об искажении в протоколах следственных действий их результатов, в том числе в части изъятых вещественных доказательств, об оказании сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия на потерпевших, свидетелей, а также на Р.А.Е., допрошенного по делу в качестве лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, являются голословными утверждениями и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, сами указанные лица с заявлениями о незаконном воздействии ни к следствию, ни к суду не обращались.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования часть вещественных доказательств была утрачена, по этим фактам проведены служебные проверки, в ходе которых каких-либо сведений о преднамеренной утрате доказательств получено не было. Вместе с тем, не имеется и никаких оснований полагать, что исследование указанных доказательств в присутствии присяжных заседателей однозначно повлияло бы на их мнение о виновности или невиновности осужденных.

Вопреки доводам осужденного Романовича В.Л., по окончании предварительного расследования ему и его защитнику следователем была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме (в том числе с видеозаписями) в надлежащих условиях с учетом достаточного количества времени. Уголовное дело предоставлялось для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде, позволяющем ознакомиться с его материалами надлежащим образом. Какие-либо основания полагать, что условия ознакомления Романовича В.Л. с делом не позволяли осуществить это ознакомление, отсутствуют.

Поскольку Романовичем В.Л. ознакомление с делом явно затягивалось без уважительных причин, постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от 11.05.2022г., вынесенным по ходатайству следователя, осужденный был ограничен в сроках такого ознакомления. Данное постановление является законным и обоснованным, выводы суда в этом постановлении в достаточной степени мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Доводы же осужденного о неправомерном нерассмотрении Саратовским областным судом апелляционной жалобы на это постановление на законе не основаны.

Обвинительное заключение по делу требованиям ст.220 УПК РФ соответствует, и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и вынесения итогового решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей правомерно в соответствии с положениями ч.2 ст.325 УПК РФ ввиду ходатайства одного из обвиняемых по делу – Ильченко А.В., с чем согласился и второй обвиняемый Романович В.Л.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, равно как порядок и пределы обжалования приговора, обвиняемым были разъяснены.

В этой связи судебная коллегия не рассматривает доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неустановлении определенных обстоятельств дела, о непричастности Ильченко А.В. и Романовича В.Л. к совершению преступлений, о недоказанности их вины, о наличии у них алиби, о недостоверности и противоречивости доказательств, в том числе показаний Р.А.А., о неправильной оценке доказательств присяжными заседателями, поскольку в силу ст.389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Из дела следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст.326 - 329 УПК РФ. Заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных от сторон не поступало. В предшествующей формированию коллегии присяжных стадии председательствующий выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела и стоявших перед ними задач. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается, не указано об этом и в апелляционных жалобах. Процедура опроса кандидатов в присяжные заседатели была соблюдена.

Все постановления судьи об удовлетворении и отклонении заявленных присяжным отводов вынесены в строгом соответствии с законом.

Из протокола судебного заседания не следует, что Романович В.Л. возражал против немотивированного отвода одному из кандидатов в присяжные заседатели, заявленному его (Романовича В.Л.) защитником адвокатом Новиковой Е.В. совместно с Ильченко А.В. и его защитником адвокатом Джанелидзе Г.Г.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для отвода старшины присяжных заседателей не имелось, сообщенная Романовичем В.Л. информация о якобы имевшем место конфликте между ним и старшиной носила крайне неопределенный характер и старшиной присяжных заседателей была опровергнута.

Замена выбывших в ходе судебного разбирательства присяжных заседателей производилась в соответствии с законом. Доводы осужденного Романовича В.Л. о нарушении процедуры выборов старшины присяжных заседателей ввиду введения в коллегию присяжных запасных заседателей основаны на собственной неверной трактовке норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе принципа равноправия и состязательности сторон.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в равной степени участвовали в их представлении и исследовании, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона, установленных гл.42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией, равно как и судом первой инстанции, не установлено. Ходатайств о признании недопустимыми тех или иных показаний Р.А.Е. в судебном заседании не заявлялось, сам он не озвучивал доводов о получении его показаний с нарушением закона. Соответственно, никакой процессуальной необходимости в проведении экспертизы в целях исследования заявления Р.А.Е. о согласии на проведение следственного действия не имелось. Доводы осужденных и их защитников о наводящих вопросах Р.А.Е. со стороны государственного обвинителя опровергаются протоколом судебного заседания.

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе касающиеся представления и исследования доказательств, разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, что подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания.

Соблюдение положений закона об особенностях судопроизводства с участием присяжных заседателей обеспечивалось действиями председательствующего, который не создавал препятствий сторонам в реализации их процессуальных прав и не предоставлял преимуществ одной стороне перед другой, подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также иным участникам процесса какой круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, пресекал высказывания, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, отклонял ходатайства о представлении не относящихся к делу доказательств, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию о процедуре получения доказательств, деятельности правоохранительных органов, ставить под сомнение допустимость доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности в преступлении иных лиц, не представших перед судом, давая присяжным необходимые разъяснения и пресекая всякую возможность оказания на них какого-либо воздействия. При этом председательствующий в равной степени реагировал на ненадлежащие высказывания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Указанные действия и решения председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, не свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства и наличии у него обвинительного уклона либо предубежденности и предвзятости к осужденным и их защитникам. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями стороны защиты о некорректном поведении председательствующего, об оказании им либо при его попустительстве участниками процесса со стороны обвинения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, а несогласие осужденных и их защитников с решениями и действиями председательствующего никоим образом не может свидетельствовать об их незаконности.

Отмеченные в апелляционных жалобах высказывания некоторых участников процесса (К.В.А., Ю.Н.И., Е.В.П., А.Е.С.) с учетом обстоятельств дела никак не могли повлиять на формирование убеждения присяжных и вынесение ими справедливого вердикта.

Сами по себе факты осуждения Р.А.Е. в рамках другого уголовного дела, доставления его в зал судебного заседания под конвоем, дача им показаний в качестве лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, сообщение им сведений о преступлении, которое не инкриминировалось подсудимым, не свидетельствуют о доведении до присяжных информации, способной вызвать их предубеждение в отношении Ильченко А.В. и Романовича В.Л.

Вопреки позиции стороны защиты, исследованные в судебном заседании рапорты сотрудников правоохранительных органов не содержали какой-либо информации о подтверждении причастности Ильченко А.В. и Романовича В.Л. к инкриминированным преступлениям, соответственно, не воспринимались присяжными в качестве источников негативной информации об осужденных.

В полной мере создавались председательствующим и условия для реализации осужденными и адвокатами предусмотренных законом прав по осуществлению защиты, а именно, предоставлялась возможность в полной мере довести до сведения присяжных заседателей позицию стороны защиты относительно предъявленного обвинения, отводилось время, необходимое для представления доказательств, подготовки ходатайств, а также возражений на ходатайства противной стороны. Каких-либо сведений о создании председательствующим препятствий в реализации права осужденных на конфиденциальное свидание со своими защитниками, на выработку и согласование ими позиции по делу, на доведение ее до присяжных, на допуск к ознакомлению с делом в ходе судебного разбирательства его материалы не содержат.

Утверждения осужденного Романовича В.Л. о его ненадлежащей защите адвокатом Новиковой Е.В. действительности не соответствуют и опровергаются протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Романовича В.Л. и адвоката Лохова Э.А., в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, отсутствуют какие-либо заявления Романовича В.Л. об отказе от услуг защитника Новиковой Е.В. Из аудиозаписи судебного заседания от 29.07.2022г., на которую ссылаются авторы жалоб, следует, что Романович В.Л. фактически отказался от предоставленной ему председательствующим возможности в начале судебного разбирательства пообщаться наедине с адвокатом Новиковой Е.В. По делу нет каких-либо оснований полагать, что адвокат Новикова Е.В. не была знакома с его материалами, отказывалась согласовывать позицию стороны защиты с Романовичем В.Л., осуществляла его защиту не активно, не поддерживала его ходатайства и действовала вопреки его интересам. Сами по себе факты посещения или непосещения подсудимого его адвокатом в следственном изоляторе о ненадлежащей защите не свидетельствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, Романович В.Л. довел до сведения присяжных заседателей свою версию произошедшего, сообщил о своей непричастности к инкриминированным преступлениям. Такая позиция осужденного с позицией его защитника адвоката Новиковой Е.В. не расходилась, данную позицию она неоднократно озвучивала в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных, в том числе и в прениях сторон.

В напутственном слове председательствующий еще раз напомнил присяжным заседателям позицию Романовича В.Л. относительно предъявленного обвинения. Таким образом, находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели были осведомлены о версии Романовича В.Л. о непричастности к инкриминируемым преступлениям и о доказательствах стороны защиты.

Против окончания судебного следствия участники процесса со стороны защиты не возражали, о своей неготовности к прениям суду первой инстанции не заявляли.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст.ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Фактов, свидетельствующих о существенном искажении государственным обвинителем в прениях содержания исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что участники процесса со стороны обвинения, как и участники со стороны защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с собственным процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. Высказанное ими мнение по поводу исследованных доказательств является не чем иным, как собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую они вправе давать в прениях, и не свидетельствует о нарушении ими положений ст.336 УПК РФ. В тех случаях, когда участники прений касались вопросов, не относящихся к предмету судебного разбирательства с учетом особенностей данного вида судопроизводства, председательствующий их останавливал, при этом преимуществ одной стороне перед другой не создавал.

Удаление Романовича В.Л. из зала судебного разбирательства в стадии прений сторон произведено председательствующим в строгом соответствии с положениями ч.3 ст.258 УПК РФ ввиду неоднократного нарушения осужденным порядка в судебном заседании, несмотря на предупреждения о недопустимости такого поведения. Право на последнее слово Романовичу В.Л. было предоставлено, чем он и воспользовался. Требований об обязательности предоставления подсудимому времени для подготовки к последнему слову действующее законодательство не содержит.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст.338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Ильченко А.В. и Романовичу В.Л. обвинения, поддержанного в суде государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами, в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов. Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Ильченко А.В. и Романовича В.Л. в инкриминируемых преступлениях. При обсуждении вопросов председательствующим были рассмотрены замечания стороны обвинения и стороны защиты и по их существу принято правильное решение. То обстоятельство, что председательствующий не согласился с некоторыми формулировками вопросов, предложенными сторонами, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч.4 ст.338 УПК РФ окончательное формулирование вопросов является его прерогативой. При этом присяжные заседатели не были лишены возможности учесть позицию стороны защиты путем исключения из поставленных вопросов тех обстоятельств, которые бы сочли недоказанными.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, требованиям ст.340 УПК РФ соответствует, в нем правильно изложены позиции государственного обвинения и защиты. Содержание напутственного слова было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Присяжным заседателям разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в законе отсутствуют требования о необходимости приводить в напутственном слове все без исключения доказательства, представленные сторонами, содержание напутственного слова не свидетельствует об акцентировании внимания присяжных на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой.

Возражения стороны защиты на содержание напутственного слова были до сведения присяжных заседателей доведены.

После оглашения вопросного листа и напутственного слова вопросов от присяжных заседателей не поступило, разъяснений по поставленным вопросам им не потребовалось.

Каких-либо оснований полагать, что в результате вышеуказанных действий председательствующего по формированию вопросного листа и произнесению напутственного слова на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, не имеется.

Доводы стороны защиты о восприятии присяжными до вынесения вердикта негативных сведений об осужденных из средств массовой информации являются лишь предположением, каких-либо заявлений от присяжных заседателей об оказании на них незаконного воздействия в той или иной форме в ходе судебного разбирательства не поступало.

    Вопреки доводам жалоб, переписка суда с Ильченко А.В. и Романовичем В.Л. до вынесения вердикта и приговора, в которой они ошибочно названы осужденными, о предопределении итогового решения по делу не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении и принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый. Объем вопросного листа не исключает возможности вынесения вердикта в промежуток времени, указанный в протоколе судебного заседания.

Действия председательствующего по удалению в совещательную комнату для проверки вердикта на предмет его ясности и непротиворечивости, учитывая объем вердикта, закону не противоречат.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.351 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, основания для применения положений ч.ч.4,5 ст.348 УПК РФ о вынесении оправдательного приговора, о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение отсутствовали.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз осужденные обоснованно признаны судом вменяемыми.

Все замечания, поступившие на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением соответствующих мотивированных постановлений, часть замечаний удостоверена.

С учетом удостоверенных замечаний ход процесса отражен в протоколе судебного заседания правильно с достаточной полнотой, как того требуют положения ст.259 УПК РФ. Рассматривая замечания, председательствующий обоснованно исходил из того, что протокол судебного заседания его стенограммой не является, требований о дословном соответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи уголовно-процессуальный закон не содержит. Основания для отмены или изменения постановлений судьи, вынесенных по итогам рассмотрения данных замечаний, отсутствуют.

О результатах рассмотрения замечаний их авторы уведомлены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверной квалификации действий осужденного Ильченко А.В. по одному из преступлений.

Так, в силу положений ч.1 ст.389.24, ч.2 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по представлению государственного обвинителя изменить приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в сторону ухудшения положения осужденного и привести приговор в соответствие с вердиктом, в том числе и в части квалификации действий осужденного.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Ильченко А.В. обвинялся, в том числе, в попытке хищения 01.08.2020г. имущества <данные изъяты> на сумму 9 385 746,64 рублей из помещения совместно с иным лицом. Следователем указанные действия осужденного были квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Вердиктом присяжных заседателей факт совершения данного преступления и виновность Ильченко А.В. были установлены.

Признак особо крупного размера хищения предусмотрен п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в соответствии с примечанием 4. к ст.158 УК РФ особо крупным размер похищенного признается в том случае, если он превышает 1 (один) миллион рублей.

Однако, как обоснованно указал государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, действия Ильченко А.В. в данной части судом первой инстанции квалифицированы неверно, поскольку правильно перечислив в описательно-мотивировочной части приговора все квалифицирующие признаки данного преступления, суд ошибочно указал на квалификацию указанных действий Ильчено А.В. по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ вместо ч.3 ст.30 – п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, повторив ошибочную квалификацию и в резолютивной части приговора.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению с переквалификацией действий Ильченко А.В. по этому преступлению с ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 – п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ с назначением наказания как за данное преступление, так и окончательного - по совокупности преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, необходимости в отмене обжалуемого приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии с законом отмеченное нарушение суд апелляционной инстанции правомочен устранить самостоятельно.

В остальном действия осужденного Ильченко А.В., а также действия Романовича В.Л. квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

В соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами в приговоре судом верно указано на доказанные действия Ильченко А.В. по созданию устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и по руководству такой группой (бандой), на действия Романовича В.Л. по участию в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях, при этом роль осужденных в преступлениях и признаки банды в мотивировочной части приговора раскрыты.

Значительный, крупный и особо крупный размеры похищенного определены судом в соответствии с вердиктом на основании примечания 4. к ст.158 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие значительность материального ущерба для потерпевшей П.Н.А., судом первой инстанции были исследованы. Значительность ущерба потерпевшая подтвердила и в заседании суда апелляционной инстанции.

Назначая осужденному Ильченко А.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по покушению 01.08.2020г. на кражу имущества <данные изъяты>), а также окончательное - по совокупности преступлений, судебная коллегия, вопреки доводам государственного обвинителя, не находит оснований для ужесточения наказания по сравнению с наказанием, назначенным судом первой инстанции, равно как и оснований для ужесточения наказания Романовичу В.Л., поскольку, назначая осужденным наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, их роль в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства (в отношении Романовича В.Л. еще и отягчающее), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Свои выводы относительно назначенного каждому из осужденных наказания суд в приговоре мотивировал.

Решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание и Ильченко А.В. и Романовича В.Л., состояния их здоровья является обоснованным, принятым судом в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ с учетом имеющихся в деле документальных сведений о заболеваниях осужденных.

Наличие у Ильченко А.В. двоих малолетних детей суд правильно посчитал смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильченко А.В., суд первой инстанции не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романовича В.Л., судом правомерно признан рецидив преступлений, который является особо опасным. Ссылка при этом в приговоре на ч.2 ст.18 УК РФ, а не на ч.3 ст.18 УК РФ, регламентирующую вопросы признания рецидива преступлений особо опасным, является явной технической ошибкой и на существо принятого решения в этой части никак не влияет.

Вопреки доводам сторон, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденным наказания, судом первой инстанции были учтены, в том числе и указанные в апелляционных представлениях и жалобах.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, в одном из своих апелляционных представлений государственный обвинитель справедливо указал на превышение при назначении Романовичу В.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года верхнего предела этого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.209 УК РФ, который составляет 1 (один) год.

За исключением дополнительного наказания Романовича В.Л. в виде ограничения свободы, осужденным назначено наказание в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, по эпизодам покушений на преступления – с учетом пределов, установленных ч.3 ст.66 УК РФ. Ограничения и обязанность в рамках дополнительного наказания установлены осужденным в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Таким образом, основания для назначения осужденным более строгого наказания, для смягчения назначенного осужденным основного наказания и дополнительного наказания Ильченко А.В. отсутствуют, а размер назначенного Романовичу В.Л. дополнительного наказания, как за преступление, предусмотренное ч.2 ст.209 УК РФ, так и окончательного - по совокупности преступлений, подлежит снижению судом апелляционной инстанции до соответствующих пределов.

Кроме того, имеются и иные основания для изменения приговора.

Так, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания лица под стражей на досудебной стадии производства по делу засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Однако, принимая решение о зачете Романовичу В.Л. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с даты задержания 19.10.2020г., суд не учел, что по настоящему уголовному делу Романович В.Л. содержался под стражей в качестве подозреваемого еще и с 17.10.2020г. по 19.10.2020г. включительно, что подтверждается имеющимися в деле протоколами задержания Романовича В.Л. в качестве подозреваемого. При этом, когда после первого задержания Романович В.Л. 19.10.2020г. был освобожден, в этот же день он вновь был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и больше из-под стражи не освобождался.

При таких обстоятельствах в срок отбывания Романовичем В.Л. наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей с 17.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в силу положений ст.ст.299, 309 УПК РФ при постановлении приговора судом подлежат разрешению и вопросы, связанные с удовлетворением (или отказом в удовлетворении) гражданского иска, в чью пользу, в каком размере. При необходимости дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.44 УПК РФ, ст.1080 ГК РФ по общему правилу имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» гласит, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемого приговора, рассмотрев гражданские иски потерпевших по делу банков (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), суд взыскал определенные суммы материального ущерба, причиненного преступлениями, солидарно с Ильченко А.В. и Романовича В.Л. (по искам последних двух банков – только с Ильченко А.В.). При этом суд принял решение о прекращении производства по этим искам в части возмещения причиненного материального ущерба за счет Р.А.Е.

Вместе с тем, принимая подобные решения, суд не учел, что 27.09.2022г. вступил в законную силу обвинительный приговор Саратовского областного суда от 23.06.2022г. в отношении Р.А.Е., который согласно этого приговора и материалов настоящего уголовного дела причинил в результате совершения преступлений указанный материальный ущерб вышеуказанным банкам совместно с Ильченко А.В. и в некоторых случаях совместно еще и с Романовичем В.Л. В данном приговоре содержится решение об удовлетворении тех же самых исков тех же истцов (банков) и о взыскании тех же денежных сумм с Р.А.Е.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения искового производства в отношении Р.А.Е. в рамках настоящего уголовного дела у суда не имелось, а решение о взыскании материального ущерба в пользу указанных потерпевших солидарно лишь с Ильченко А.В. и Романовича В.Л., т.е. без взыскания с Р.А.Е., принято судом без выяснения существенных обстоятельств, влияющих на исход дела в этой части, а именно, без выяснения вопроса о наличии или отсутствии исполнительных производств в отношении Р.А.Е. по искам потерпевших и вопроса о реально взысканных с Р.А.Е. в их пользу денежных сумм на основании вышеупомянутого приговора от 23.06.2022г. В противном случае в обжалуемом приговоре должно было быть указано на солидарный характер ответственности Р.А.Е., Ильченко А.В. и Романовича В.Л. со ссылкой на приговор Саратовского областного суда от 23.06.2022г., однако такой ссылки в обжалуемом приговоре не содержится.

С учетом изложенного обжалуемый приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание характер указанных нарушений в части разрешения гражданских исков, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить их самостоятельно, поскольку в противном случае он подменил бы собой суд первой инстанции, что недопустимо в силу закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор на основании п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ в части решений о прекращении искового производства в части возмещения материального ущерба за счет Р.А.Е. и о взыскании с Ильченко А.В. и Романовича В.Л. солидарно в счет возмещения материального ущерба определенных сумм в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежит отмене с исключением из текста приговора указания на прекращение искового производства в отношении Р.А.Е. и с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, но иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для ревизии обжалуемого приговора в части решения о взыскании солидарно с Ильченко А.В. и Романовича В.Л. в счет возмещения материального ущерба определенных сумм в пользу других потерпевших и гражданских истцов (<данные изъяты>, <данные изъяты>, гр-ки А.Е.С.), поскольку этим приговором обоснованно установлена вина осужденных в совместном причинении материального ущерба данным лицам в указанном размере в результате совершения преступлений.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы осужденного Ильченко А.В. о неправомерности взыскания денежных сумм в пользу банков ввиду страхования последними ущерба, поскольку каких-либо достоверных сведений о таком страховании, сведений о том, что потерпевшие банки обращались в какие-либо страховые компании за возмещением ущерба ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств об истребовании таких сведений сторонами не заявлялось. В соответствии с действующим гражданским законодательством в случае подобной перемены лиц в обязательстве право требования с осужденных возмещения в указанном размере может перейти к иным лицам, что не предполагает такого возмещения осужденными в двойном размере.

Что касается доводов жалобы осужденного Ильченко А.В. о необходимости солидарного взыскания с Р.А.Е. причиненного <данные изъяты>, <данные изъяты> и гр-ке А.Е.С. материального ущерба, то судебная коллегия учитывает, что вышеупомянутым приговором Саратовского областного суда от 23.06.2022г. в отношении Р.А.Е. иски данных потерпевших не разрешались, и в силу п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, а согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Соответственно, в порядке гражданского судопроизводства как и указанные потерпевшие (<данные изъяты>, <данные изъяты>, гр-ка А.Е.С.) не лишены возможности обратиться за возмещением причиненного материального ущерба к Р.А.Е., так и Ильченко А.В. и Романович В.Л. в случае полного возмещения ими ущерба этим потерпевшим вправе обратиться к Р.А.Е. с требованием о выплате доли выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени его вины, или в размере равномерно установленной доли.

Решение суда в части обращения взыскания на изъятое по делу имущество закону соответствует, принцип соразмерности стоимости этого имущества размеру ущерба нарушен при этом не был.

По доводам апелляционного представления о необходимости принятия судом апелляционной инстанции решений о возвращении владельцу автомобиля <данные изъяты> с сохранением ареста на него, о возвращении владельцу автомобиля <данные изъяты>, о сохранении ареста на квартиру по адресу: <адрес>; по доводам апелляционной жалобы Ильченко А.В. о необходимости снятия ареста с указанного автомобиля <данные изъяты> и с 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру судебная коллегия никаких суждений не дает, поскольку в обжалуемом приговоре какие-либо решения и суждения суда относительно указанных вопросов отсутствуют, а в силу положений ст.389.9, ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, и, соответственно, правомочен проверить законность и обоснованность лишь принятого судом первой инстанции решения, в том числе с отменой решения и с вынесением нового.

С учетом изложенного, вышеуказанные вопросы о судьбе данного имущества, о сохранении на него наложенного ареста, а также вопросы о возможности копирования информации, имеющейся в памяти электронных устройств, на которые обращено взыскание, могут быть разрешены судом первой инстанции при соответствующем обращении сторон в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Ильченко Александра Владимировича и Романовича Владимира Леонидовича изменить.

Переквалифицировать действия Ильченко А.В. по покушению на кражу денежных средств <данные изъяты>, совершенные 1 августа 2020 года, с ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 – п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по которой Ильченко А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ильченко А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением на Ильченко А.В. ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Ильченко А.В. обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Смягчить назначенное Романовичу В.Л. дополнительное наказание, как по ч.2 ст.209 УК РФ, так и по совокупности преступлений, до 1 (одного) года ограничения свободы.

Зачесть Романовичу В.Л. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 17 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на прекращение искового производства в отношении Р.А.Е., отменить приговор в части взыскания солидарно с Ильченко А.В. и Романовича В.Л. в пользу: <данные изъяты> 819 849 рублей, <данные изъяты> 14 641 700 рублей, <данные изъяты> 2 993 700 рублей, <данные изъяты> 3 450 рублей; в части взыскания с Ильченко А.В. в пользу <данные изъяты> 15 217 341 рубля 69 копеек, <данные изъяты> 4 934 408 рублей 59 копеек; материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство, но иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии этого определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи