Решение по делу № 2-9577/2023 от 26.09.2023

Дело №г.

уид50RS0№-05

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023г.

Балашихинский городской суд Московской об ласти в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО4, представителей ответчика ООО «СтройМонтаж-Л» по доверенности ФИО5, по доверенности и ордеру адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройМонтаж-Л» о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СтройМонтаж-Л» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «СтройМонтаж-Л» (ООО «СМ-Л») на должность генерального директора, согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества. На основании решения единственного участника работодателя № от 29.07.2019г. принято решение о расторжении трудового договора с 02.08.2019г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец ФИО1 оспорила данный приказ в суде, решением Балашихинского горсуда от 20.01.2022г. в удовлетворении ее иска было отказано. Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Апелляционная инстанция приняла новое решение: признать незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СтройМонтаж-Л» в должности генерального директора со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СтройМонтаж-Л» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 432 093 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представления Балашихинского городского прокурора удовлетворить. Статьей 396 ТК РФ установлено что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако, с даты принятия судебного акта 03.08.2022г.. работодатель никаких действий по восстановлении на работе не предпринимал, не извещал о необходимости явки на рабочее место. При этом, со слов работодателя, приказом от 03.08.2022г. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «СтройМонтаж-Л» в должности генерального директора с 02.08.2019г., после чего, приказом от 25.08.2022г. трудовой договор расторгнут по основаниям п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ., т.е. по независящим от воли сторон обстоятельствам.

О наличии приказов о восстановлении на работе и расторжении трудового договора она узнала 04.09.2023г. при рассмотрении дела №г. в Балашихинском суде по ее иску к ответчику о взыскании заработной платы.

Истец полагает, что надлежащим образом она не была восстановлена на работе, не получила возможности ознакомится с приказом о ее восстановлении, не получила возможности приступить к работе; не была уведомлена о расторжении договора, приказ о ее увольнении от 25.08.2022г. ей не вручен, не выдана трудовая книжка.

В связи с чем, истец просит суд:

Восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО «СтройМонтаж-Л»;

Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 от 25.08.2022г.;

Обязать ООО «СтройМонтаж-Л» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтаж-Л» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения по иску, согласно которым, трудовой договор расторгнут между сторонами в связи с истечением срока его действия, а также в связи с тем, что ФИО1 не могла исполнять свои трудовые обязанности в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда. Также пояснили, что у представителей не имеется приказа о восстановлении на работе ФИО1 от 03.08.2022г., уведомление о расторжении трудового договора не выносилось, приказ о расторжении трудового договора в адрес ФИО1 не направлялся.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению частично, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации), статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В п. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержится положение о том, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Таким образом, работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.

После отмены приказа о незаконном увольнении работодатель обязан осуществить фактический допуск восстановленного работника к работе. С восстановленным работником продолжает действие трудовой договор, ранее заключенный с работником, и работник обязан исполнять свои должностные обязанности и подчиняться трудовой дисциплине.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Таким образом, обязанность соблюдать требования локальных нормативных актов и трудовую дисциплину возникает у работника на основании заключенного с ним трудового договора после восстановления на работе, то есть фактического допуска к работе.

Исходя из содержания приведенных положений закона процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в ООО «СтройМонтаж-Л» (ООО «СМ-Л») на должность генерального директора, согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества.

На основании решения единственного участника работодателя № от 29.07.2019г. принято решение о расторжении трудового договора с 02.08.2019г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец ФИО1 оспорила данный приказ в суде, решением Балашихинского горсуда от 20.01.2022г. по делу №г. в удовлетворении ее иска было отказано.

Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. отменено. Апелляционная инстанция приняла новое решение:

признать незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СтройМонтаж-Л» в должности генерального директора со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СтройМонтаж-Л» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 432 093 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представления Балашихинского городского прокурора удовлетворить.

Как следует из материалов гражданского дела №г., представителем истца ФИО1 03.08.2022г. был получен на руки исполнительный лист серии ФС № (л.д.114-115 т.2).

В обоснование иска истец ссылается на то, что фактически решение суда по делу №г. по восстановлению работника на работе не исполнено, приказ об отмене приказа об увольнении работодателем не издавался, с приказом о восстановлении на работе ФИО1 никто не знакомил, нормативные акты не предъявлял, не была внесена запись в трудовую книжку.

Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства ИН №ИП от 11.05.2023г., возбужденного Отделением ФССП <адрес> отделения судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <адрес> судом по требованию о восстановлении на работе. На дату принятия решения по делу суду не представлено доказательств окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Кроме этого, суду представлена электронная трудовая книжка на имя ФИО1, в том числе с указанием сведений о необходимых отчислениях работодателем в фонд социального страхования, в которой не содержится сведений о наличии периода работы ФИО1 в ООО «СтройМонтаж-Л», каких либо отчислений ответчиком, с 03.08.2022г.- даты принятия судебного акта о восстановлении на работе.

В этой связи суд критически относится к ксерокопии приказа № от 03.08.2022г. о восстановлении ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО «СтройМонтаж-Л» (л.д.37), поскольку данных о наличии указанного приказа у ответчика суду не представлено. При этом, на четырех судебных заседаниях судом истребовался данный документ у ответчика либо в оригинале, либо в виде надлежаще заверенной копии, но так представлен не был.

Сведений о направлении копии приказа как в адрес ФИО1, так и в адрес судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда по делу №г. от 03.08.2022г. о восстановлении ФИО1 на работе в должности генерального директора в ООО «СтройМонтаж-Л» не исполнено.

А потому, суд не может повторно принять решение о восстановлении истца на работе при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, требование ФИО1 о восстановлении на работе в должности генерального директора в ООО «СтройМонтаж-Л» удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о признании приказа ООО «СтройМонтаж-Л» (ООО «СМ-Л») о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за №№ от 25.08.2022г. по пункту 4 части первой статьи 83 ТК РФ незаконным, суд приходит к следующему.

Нормы ст.84.1 ТК РФ устанавливают общие правила оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представителем ответчика представлен оригинал приказа ООО «СтройМонтаж-Л» (ООО «СМ-Л») о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 без номера от 25.08.2022г. по пункту 4 части первой статьи 83 ТК РФ- приговор Балашихинского городского суда <адрес> от 14.08.2022г. по делу №г.

Согласно приговору Балашихинского городского суда <адрес> от 14.08.2022г. по делу №г., вступившим в законную силу 25.08.2022г., ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом.

В своих возражениях ответчик указывает, что не мог ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении, в связи с отбыванием ею наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд данное основание не принимает, поскольку наличие приговора не освобождает работодателя от исполнения обязательств, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и по направлению уведомления и приказа о расторжения договора по месту регистрации работника.

Кроме этого, согласно приказу ООО «СМ-Л» от 25.08.2022г. (без номера), основанием расторжения договора является осуждение работника к наказанию в виде лишения свободы, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ).

Между тем, судом учитывается, что приговор Балашихинского горсуда <адрес> от 14.08.2022г. по делу №г., и избранная мера наказания в отношении ФИО1 не содержит каких-либо запрещений для осужденной заниматься какой-либо определенной деятельностью, либо занимать определенную должность.

Довод ответчика о том, что ФИО1 была уволена в связи с истечением срока действий трудового договора от 11.04.2017г. (п.6.1 трудового договора), устанавливающего срок его окончания 10.04.2022г., судом в данном конкретном случае не принимается, поскольку согласно тесту приказа, основанием к расторжению трудового договора указан п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, учитывая также, что решение суда по делу №г. от 03.08.2022г. о восстановлении ФИО1 на работе в должности генерального директора в ООО «СтройМонтаж-Л» не исполнено и приказ о восстановлении истца на работе не издавался, поскольку так и не был представлен ответчиком на неоднократные запросы в судебных заседаниях, приказ о прекращении трудового договора от 25.08.2022г. является незаконным.

Таким образом требование о признании незаконным приказа ООО «СтройМонтаж-Л» (ООО «СМ-Л») о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от 25.08.2022г. по пункту 4 части первой статьи 83 ТК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что трудовая книжка ФИО1 работодателем выдана не была, в связи с чем, просил суд обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Представитель ответчика пояснил, что трудовой книжки истца у него не имеется, вместе с тем, не представил суду доказательств ее отсутствия, в том числе и направления ее в адрес работника.

Исходя из представленной электронной книжки на имя ФИО1, ни сведений о восстановлении на работе, ни сведений о наличии приказа о расторжении трудового договора, не имеется.

В связи с чем, настоящее решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку на имя ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха взыскивается госпошлина в размере 6000руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СтройМонтаж-Л» (ООО «СМ-Л») о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от 25.08.2022г. по пункту 4 части первой статьи 83 ТК РФ.

Решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку на имя ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора.

В удовлетворении требования о восстановлении на работе ФИО1 в должности генерального директора ООО «СтройМонтаж-Л» отказать.

Взыскать с ООО «СтройМонтаж-Л» (ООО «СМ-Л») госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.11.2023г.

Судья:                                                      Т.К. Двухжилова