Решение от 24.02.2021 по делу № 12-30/2021 (12-413/2020;) от 07.12.2020

Дело № 12-30/2021 (12-413/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретаре Власюк И.Д.,

представителя государственного органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Бацкова Р.А.,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности Реут М.В.,

рассмотрел 24 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний № 10) жалобу ИП Суровицкого Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055200000463588 от 27 ноября 2020 года о привлечении ИП Суровицкого Е.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № 18810055200000463588 от 27 ноября 2020 года ИП Суровицкий Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 03.10.2020 в 09 час. 55 мин., в районе 14 км. <адрес> ИП Суровицкий Е.О. осуществил выпуск транспортного средства <данные изъяты> осуществлявшего перевозку грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и предрейсового медицинского обследования водителя.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ИП Суровицкий Е.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810055200000463588 от 27 ноября 2020 года, указывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был неверно определен субъект административной ответственности, так как автомобиль <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании у И.Н.С. с которым был заключен договор аренды транспортного средства. При этом в действиях ИП Суровицкого Е.О. отсутствует состав административного правонарушения. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Реут М.В. доводы изложенные в жалобе поддержала, просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Бацков Р.А., доводы, изложенные в постановлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что при принятии решения о возможности привлечения Суровицкого Е.О. к административной ответственности им был осуществлен телефонный звонок лицу с которым был заключен договор аренды транспортного средства – И.Н.С., при этом данное лицо указало, что договор аренды с ним не заключался.

Выслушав должностное лицо, защитника лица привлекаемого к административной ответственнсоти, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Суровицкий Е.О. осуществил выпуск транспортного средства <данные изъяты> осуществлявшего перевозку грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и предрейсового медицинского обследования водителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Суровицкого Е.О. и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не вызывает сомнений. Также, верно квалифицированы действия ИП Суровицкого Е.О. в части указания в его действиях нарушения требований о проведении предрейсового медицинского обследования водителя, поскольку фактически им не были выполнены как данные требования так и требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, при этом отдельной квалификации по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в данном случае не требуется, поскольку данные нарушения являются единым деянием.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что действия ИП Суровицкого Е.О. по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ квалифицированы сотрудниками ГИБДД верно. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ИП Суровицкого Е.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Такая возможность у ИП Суровицкого Е.О. имелась.

Доводы ИП Суровицкого Е.О. о том, что фактически транспортное средство выбыло из его владения по договору аренды от 03.06.2020 суд находит несостоятельными. Так, исходя из пояснений должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Бацкова Р.А. он осуществил телефонный звонок арендатору И.Н.С., который в ходе телефонного разговора отрицал свою причастность к заключенному договору аренды, при этом, несмотря на предпринятые судом меры обеспечить явку И.Н.С. в судебное заседание для подтверждения реальности заключенного договора аренды не представилось возможным. Суд не принимает в качестве доказательства вышеуказанный договор аренды, поскольку в судебном заседании не подтверждена его подлинность, при этом условия заключенного договора аренды ставят под сомнение его реальность, так согласно п.п.4.1, 4.2 Договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 5 000 рублей в месяц и вносится единовременно за 11 месяцев, за 10 дней до окончания срока аренды. Данные условия договора ставят под сомнение сам факт заключения договора, при этом каких-либо доказательств реального заключения договора аренды суду не представлено.

Согласно ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810055200000463588 от 27 ноября 2020 года о привлечении ИП Суровицкого Е.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, соответствует указанным выше требованиям.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Суровицкого Е.О. допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Суровицкому Е.О. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах установленных санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (с учетом примечания к данной статье).

При таком положении основания к отмене постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810055200000463588 ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░