Решение по делу № 33-14167/2024 от 24.07.2024

Дело № 33-14167/2024 №2-193/2024 УИД RS 66RS0044-01-2023-005034-42 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Медведюк Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего и холодного водоснабжения, обязании произвести перерасчет оплату за услуги холодного и горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда,

по апелляционной жалобе ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Медведюк Е.Г. обратилась к ООО «Дом плюс», ПМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, обеспечив соответствие холодной и горячей воды санитарным нормам и правилам, обязании произвести перерасчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, освободив истцов от оплаты данных услуг с 14.07.2023 по дату приведения качества горячего и холодного водоснабжения в соответствие с нормативными нормами, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в многоквартирном доме, где управляющей организацией является ООО «Дом плюс». ППМУП «Водоканал» является поставщиком холодной воды, ПАО «Т Плюс» - горячей воды. Холодная и горячая вода поставляется в дом через систему централизованного водоснабжения, вместе с тем ее качество не соответствует санитарным нормам и правилам.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» в отзыве на иск указал, что заявленные требования не признает в полном объеме. Истец в период с 14.07.2023 по настоящее время не обращалась к ответчику с претензиями на качество холодной и горячей воды, заявки в аварийно-диспетчерскую службу не подавала. Соответственно, истцом не доказан факт и период предоставления коммунальных услуг холодное и горячее водоснабжение ненадлежащего качества. Ответчиком в расчетных периодах август 2023 года на основании письма ППМУП «Водоканал», подтверждающего факт предоставления коммунальной услуги холодное водоснабжение ненадлежащего качества в период с 14.07.2023 по 31.07.2023, произведено снижение платы. Ответчиком в рамках производственной программы контроля качества воды с учетом поступившего заявления 31.10.2023 произведен отбор проб воды (холодной и горячей) в многоквартирном <адрес>. По результатам испытаний нарушение качества воды не установлено. Соответственно, доводы истца о длящемся правонарушении со стороны ответчика не соответствуют действительности. Согласно информации с сайта Первоуральского городского суда Свердловской области, 15.11.2023 ППМУП «Водоканал» привлечен к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ за поставку холодной воды ненадлежащего качества. Письмо ППМУП «Водоканал», направленное в адрес ответчика, также подтверждает указанный факт. Соответственно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации со стороны ППМУП «Водоканал».

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» в отзыве на иск указал, что исполнителем коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в <адрес> по <адрес> в <адрес> является управляющая компания ООО «Дом плюс», ППМУП «Водоканал» в данных правоотношениях выступает в качестве ресурсоснабжающей организации и поставляет коммунальный ресурс «холодное водоснабжение». Границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Дом плюс» определены по внешней стене МКД (п. 8 Постановление Правительства РФ от <дата> <№>). В июле 2023 года был выявлен факт, что коммунальная услуга «холодное водоснабжение» поступавшая в жилое помещение истца действительно была ненадлежащего качества, также как и коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» в части ветки централизованных инженерных сетей запитанных от водовода, в который вошел многоквартирный <адрес>. В свою очередь, ППМУП «Водоканал» произвел перерасчет платы за поставленный коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» за период с 14.07.2023 по 31.07.2023 в полном объеме для всех исполнителей коммунальных услуг, которыми применительно к настоящему спору является ООО «Дом плюс». В настоящее время ситуация в ГО Первоуральск, связанная с качеством питьевой воды, стабилизировалась, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний, выполненные как территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в части органолептики, так и протоколы лабораторных испытаний, выполненные ППМУП «Водоканал» в рамках производственного контроля качества питьевой воды, в соответствии с СанПин 1.2.3685-21. Единственным ненормативными показателями в соответствии с требованиями СанПин 1.2.3685-21 являлись показатели «цветность» и «мутность» (по каолину). Причина отклонений указанных показателей от нормы объясняется изношенностью инженерных сетей на территории ГО Первоуральск. Так, в связи с обмелением Верхнешайтанского водохранилища и недопущения полного отключения коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в многоквартирных домах на территории ГО Первоуральск совместным решением Администрации ГО Первоуральск и ППМУП «Водоканал» организована подача коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в городскую сеть от резервного источника водоснабжения по Ревдинскому водоводу, закупка ресурса «холодное водоснабжение» осуществляется у Унитарного предприятия «Водоканал городского округа Ревда» по договору .... Однако резервные инженерные сети (с ревдинского водовода) на территории ГО Первоуральск оказались не готовыми к их эксплуатации, имеют высокий коррозийный износ (ржавость). Значительное содержание железа в питьевой воде определяется вторичным загрязнением воды в распределительной сети в связи с высоким удельным весом изношенных водонапорных сетей, их несвоевременной ревизией и заменой. Решением Первоуральского городского суда от 22.12.2022, гражданское дело № 2-4649/2022, исковые требования Прокурора г. Первоуральска в интересах неопределённого круга лиц к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности разработать и утвердить перечень объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в отношении которых в 2023 году необходимо заключить концессионное соглашение, обеспечить передачу права пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского округа Первоуральск, - удовлетворены. Во исполнении решения суда в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП, реализуется инвестиционный проект «Модернизация насосно-фильтровальной станции Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральск». Вместе с тем, реализация указанных мероприятий не может являться достаточной для обеспечения населения качественной питьевой водой в городском округе Первоуральск в связи с тем, что размер статьи затрат, утвержденного тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение- капитальный ремонт, не покрывает объем денежных средств, необходимый на восстановление, реконструкцию и содержание сетей водоснабжения и водоотведения с учетом физического износа, что также впоследствии создает проблемы при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» региональной составляющей которого является «Чистая вода». Исходя из вышеизложенного, наблюдается негативная тенденция в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части обеспечения населения городского округа Первоуральск качественным холодным водоснабжением за счет больного износа сетей холодного водоснабжения, снижения объемов работ по замене ветхих и аварийных сетей. На основании изложенного, полагает, что ППМУП «Водоканал», являющийся в спорных отношениях РСО, не может нести гражданско-правовую ответственность по заявленным к нему исковым требованиям, а решение суда в части требования «об устранении недостатков качества услуги «холодное водоснабжение» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу» будет являться неисполнимым до фактической замены централизованных инженерных сетей по решению суда № 2-4649/2022 от 22.12.2022 о возложении на Администрацию городского округа Первоуральск заключить концессионное соглашение. Просит принять во внимание, что истцы не представили доказательств обращения в ресурсоснабжающую организацию о качестве предоставляемой услуги. Обращения от истца в адрес ответчика о ненадлежащем качестве воды не поступало. При вынесении решения суда следует учитывать, что при транспортировке питьевой воды происходит вторичное ее загрязнение в домовых трубопроводах, что вызывает изменение органолептических свойств воды по причине высокого износа труб, интенсивной коррозии, плохая промывка и дезинфекция внутридомовой трубосистемы. Согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных испытаний, выполненных Управлением Роспотребнадзора на выходе из насосно-фильтровальной станции до попадания холодной воды в инженерную сеть ГО Первоуральск вода является чистой, нормативные требования к качестве воды соблюдены. Таким образом, ППМУП «Водоканал» фактически было лишено возможности поставлять ресурс от насосно-фильтровальной станции до зоны разграничения ответственности сторон (внешняя сторона стены МКД) с ООО УК «Дом плюс», надлежащего качества в спорный период времени. До настоящего времени ППМУП «Водоканал» в концессионных отношениях по ремонту сетей холодного водоснабжения в рамках решения Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-4649/2022, обязанность по ремонту которых возложена на Администрацию ГО Первоуральск, участие не принимает, соответственно не может нести ответственность в рамках настоящего спора. В то же время, оснований для взыскания с ППМУП «Водоканал» в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, поскольку на их правоотношения положения Закона Российской Федерации не распространяются

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, ответчиком по делу является ООО «Дом плюс», поскольку ПАО «Т Плюс» не является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», так как многоквартирный дом, в котором проживает истец, имеет централизованную систему теплоснабжения и нецентрализованную систему горячего водоснабжения. В указанном многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги ГВС является управляющая организация, поскольку горячая вода приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, на основании изложенного считает, что надлежащим ответчиков по делу является управляющая организация ООО «Дом плюс». По вопросам поставки некачественного коммунального ресурса истец в адрес ПАО «Т Плюс» не обращалась.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Первоуральск, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и в г. Ревда.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «Дом плюс» произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги ХВС (холодная вода на СОИ, холодная вода) и ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС) за период с 01.08.2023 по 29.11.2023 включительно. Взыскать с ООО «Дом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу истца Медведюк Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда ППМУП «Водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, указывает в том числе, что оснований для перерасчет за период с 14.07.2023 по 16.11.2023 не имеется поскольку моментом окончания нарушения прав потребителя является фиксация качества ресурса (п.п. 11,112,104,107 Правил № 354), а поскольку после 31.07.2023 претензий на качество воды не поступало, что перерасчет обоснован за период до 31.07.2023. Просит решение Первоуральского городского суда от 19.12.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований к ППМУП «Водоканал», принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что устанавливая факт ненадлежащего оказания истцу коммунальных услуг ГВС и ХВС, возлагая обязанность на ООО «Дом плюс» провести перерасчет платы за периоды с 01.08.2023 по 29.11.2023, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 210, 403, 1095, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); ч. 7 ст. 155, ч. 4 ст. 157, ч. 1, п. 2 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. п. 2, 13, 20, 98, 101, 104, 107, 111, 112, 150, 151, подп. «а» п. 18, подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 (далее - Правила № 354), п. 2, 5 приложения № 1 к Правилам 354; СанПиН 2.1.4.2496-09; СанПиН 2.1.4.1074-01; ГОСТ 31868-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Методы определения цветности»; ГОСТ Р 57164-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности»; учел разъяснения, изложенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и верно, в указанной части, установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что

То обстоятельство, что с 14.07.2023 в квартире истца холодная и горяча вода были ненадлежащего качества, подтверждается письмом ППМУП «Водоканал» от 16.08.2023 № 1036/13, адресованным ООО «Дом плюс» (л. д. 73), из которого следует, что за период с 14.07.2023 по 31.07.2023 плата за указанные коммунальные услуги подлежит перерасчету.

Соответствующий перерасчет отражен в квитанциях об оплате ЖКУ за август 2023 года.

Обоснованно отклоняя доводы ответчика ППМУП «Водоканал» о том, что с августа 2023 года горяча и холодная вода, поставляемая в <адрес>, была надлежащего качества, суд первой инстанции правильно сослался на протоколы лабораторных испытаний и результаты санитарного расследования, проведенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - ТО Роспотребнадзора). При этом только протоколом испытаний от 01.12.2023 установлен факт подачи воды надлежащего качество в спорный многоквартирный дом (л.д. 100).

Таким образом, с учетом положений Правил №354 период окончания нарушения прав потребителя является 01.12.2023, соответственно перерасчет платы за коммунальный ресурс суд правильно определил с 01.08.2023 по 29.11.2023.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения качество предоставляемого истцу коммунального ресурса было восстановлено, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки качества ГВС и ХВС, а также о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения такой обязанности.

В то же время, взыскивая компенсацию морального вреда с ППМУП «Водоканал», суд первой инстанции допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора в указанной части.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил 354).

Исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу является ООО «Дом плюс», которое в силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правильно возлагая на ООО «Дом плюс» обязанность осуществить перерасчет платы за ЖКУ, установив, что данная управляющая организация ненадлежащим образом оказала услугу потребителю, суд первой инстанции, в то же время, освободил данного ответчика от обязанности компенсировать потребителю моральный вред в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ППМУП «Водоканал», суд, в данном конкретном случае, не учел, что истец и ППМУП «Водоканал» никакими договорными отношениями не связаны, исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу ППМУП «Водоканал» не является.

Исполнитель же коммунальных услуг (ООО «Дом плюс»), находящийся в договорных отношениях с ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс», никаких мер по урегулированию их отношений, связанных с качеством поставляемого коммунального ресурса, не предпринимал, то есть допустил нарушение требований п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с исполнителя услуг ООО «Дом плюс».

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 16, 19, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, в том числе связанные с проблемной ситуацией, возникшей в сфере ЖКХ г. Первоуральска, устранение недостатков качества воды на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дом Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в данном случае, размер штрафа составит 1500 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей; 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае удовлетворено два исковых требования имущественного характера не подлежащих оценке (о возложении обязанности осуществить перерасчет и о компенсации морального вреда).

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Соответственно с ответчика ООО «Дом плюс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 + 300).

Руководствуясь п. 2 ст. 328; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024, в части взыскания с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Медведюк Елены Геннадьевны компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» и частичном удовлетворении этого требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Дом плюс» (ИНН 6625040375) в пользу Медведюк Елены Геннадьевны (<№>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 руб.

В части распределения судебных расходов решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 изменить, изложив его абзац шестой резолютивной части в редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Дом плюс» (ИНН 6625040375) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Деменева Л.С.
Судьи	Абрашкина Е.Н. Хамиева Ю.Р.