Решение по делу № 33-491/2021 от 24.02.2021

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-491/2021

дело № 2-2623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя САО «Ресо-Гарантия» – Дороховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Астамиров С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Астамиров С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 173 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 86 950 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2019г. вследствие действий Абшаева М.Т., управлявшего транспортным средством ПЕЖО 4007 с г/н №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Бентли Континентал с г/н №. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

13.11.2019г. он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. В тот же день ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № №. Однако уведомлением от 18.11.2019г. в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

28.01.2020г. он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 100 руб.

06.02.2020г. он направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение независимого эксперта, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

10.03.2020г. он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, однако решением службы финансового уполномоченного от 06.04.2020г. в удовлетворении требований отказано.

Считал действия страховщика неправомерными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признало и просило отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить сумму неустойки до 30000 руб., штрафа до 10000 руб., морального вреда до 1000 руб. и представительских расходов до 3000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования Астамиров С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Астамиров С.А.: – 164 000 руб. страхового возмещения; – 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; – 50 000 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта; – 150 000 руб. неустойки; – 50 000 руб. штрафа; – 10 000 руб. представительских расходов; – 3000 руб. компенсации морального вреда, а всего 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере – отказать. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» 35 000 руб. за проведенную экспертизу. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 340 (шесть тысяч триста сорок) рублей.

Не согласившись с данным решением, САО «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу проведение повторной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, мотивируя тем, что позиция ответчика и законность отказа в выплате страхового возмещения подтверждается решением финансового уполномоченного от 06.04.2020г. на обращение истца №, в соответствии с которым в удовлетворении требований Астамирова С.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В своем решении суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, представленными ответчиком, а именно к ату исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от 16.11.2019г., решению финансового уполномоченного и проведенному по его инициативе экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический ЦЕНТР «МЭТР» № от 30.03.2020г., признал их необоснованным с чем ответчик не согласен.

Учитывая тот факт, что заключение эксперта ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС»» № от 07.12.2020г. по материалам гражданского дела, не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 ФЗ № от 31.5.2001г., просит суд признать результаты судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначить повторную экспертизу с постановкой тех же самых вопросов в государственном экспертном учреждении, при Министерстве юстиции РФ, либо ином учреждении, на усмотрении суда, с постановкой вопросов, поставленных судом первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу Астамиров С.А. просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» – Дороховой В.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом по делу установлено, что истец Астамиров С.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Бентли Континентал, г/н №.

24.10.2019г. примерно в 19 час. 10 мин. водитель автомашины ПЕЖО 4007, г/н № Абашев М.Т., двигаясь задним ходом на парковке аэропорта <адрес>, допустил наезд на припаркованную сзади автомашину Бентли Континентал, г/н №.

Согласно определению от 25.10.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абшаева М.Т. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

13.11.2019г. Астамиров С.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, однако уведомлением от 18.11.2019г. в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

06.02.2020г. Астамиров С.А. направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение независимого эксперта, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

10.03.2020г. Астамиров С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 06.04.2020г. в удовлетворении требований Астамирова С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия», отказано.

Согласно экспертному заключению № от 28.01.2020г., подготовленному по заказу Астамирова С.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 294 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 100 руб., ориентировочная среднерыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 1 856 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

04.08.2020г. в суд поступило мотивированное сообщение о невозможности своевременно провести экспертизу к дате, определенной судом.

По ходатайству стороны истца суд отозвал гражданское дело без исполнения определения о назначении экспертизы, и 11.08.2020 г. дело возвращено в суд.

Определением суда от 18.08.2020г. исполнение определения Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2020г., все повреждения задней правой (боковой) части кузова автомобиля Бентли Континентал с г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 164 000 руб., без учета из носа – 296100 руб.

Определением суда от 09.11.2020г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭУ «ФЕНИКС».

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2020г., с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследовании, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что повреждения, образованные на автомобиле Бентли Континентал с г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах административного дела. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП составляет 173900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертные заключения и, посчитав заключение эксперта № от 28.09.2020г. АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наступления страхового случая, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Акт экспертного исследования № от 16.11.2019г. ООО «Конэкс-Центр», Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной судебным экспертом. Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что судом первой инстанции, указанной выше рецензии, Акту экспертного исследования № от 16.11.2019г. ООО «Конэкс-Центр» и заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 30.03.2020г., была дана надлежащая правовая оценка как документам, не опровергающими выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 28.09.2020г., которой руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Эксперт, подготовивший заключение был допрошен судом, дал полные и мотивированные ответы на возникшие у сторон вопросы, в том числе, о механизме образования повреждений на автомобиле истца. Оснований усомниться в выводах названного заключения эксперта, Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сомнений в правильности своих выводов не вызывает, основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика, взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. Однако, следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, анализируя размер взысканной неустойки, последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства САО «Ресо-Гарантия» о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2020 года в части взысканной судом неустойки изменить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия»» в пользу Астамиров С.А. неустойку в размере 50 000 рублей, а всего с учетом страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг судебного эксперта, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда – 335 000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи А.З.Бейтуганов

З.Т.Тхагалегов