Решение по делу № 11-464/2017 от 19.06.2017

Дело № 11-464/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

при секретаре Кипрушевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Машировой Л.А. на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 02.05.2017,

установил:

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 02 мая 2017 года Машировой Л.А. отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖилВест» к Машировой Л.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Маширова Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 02.05.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи от 03.06.2017.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 19 августа 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машировой Л.А. без удовлетворения

Отказывая в ходатайстве в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мировой судья исходил из недоказанности факта наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч.4 ст. 112 ГПК РФ, установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.Из разъяснения Пленума верховного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока.

Требования к оформлению процессуальных документов не является исключительным обстоятельством, препятствующим своевременной подаче кассационной жалобы, в связи с чем это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение, поскольку своевременным обращением является обращение в установленном законе порядке, т.е. с соблюдением всех требований, предусмотренных ГПК РФ для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в ходатайстве Машировой Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Другие доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Определение мирового судья является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 02.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Машировой Л.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Н.Е. Колосова