Решение по делу № 11-46/2017 от 16.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        дело № 11-46/17

г. Тюмень,                               15 февраля 2017 года    

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени Колесникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романовой Т.В. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя,

                     УСТАНОВИЛ:

Романова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя, которым просила: взыскать убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Романовой Т.В., а также, возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком в пользу Банка была уплачена комиссия за включение в программу коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты> и комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Романовой Т.В. была взыскана комиссия за включение в программу коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты>, а решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Романовой Т.В. была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> Учитывая, что за счет кредитных средств Романовой Т.В. были уплачены вышеуказанные комиссии, ответчиком было получено неосновательное обогащение в виде начисленных на указанную сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что является убытками Романовой Т.В. На указанную сумму истец просил взыскать проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ согласно приведенного в исковом заявлении расчета в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по ст.15 и п.6 ст.13, соответственно, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени Колесникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, иск Романовой Т.В. удовлетворен частично (л.д.41-47). Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д.38-39), в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что мировой судья неверно истолковал положения ст.395 ГК РФ, что привело к завышению суммы взысканных процентов. Считает, что за одно и то же нарушение прав потребителя в рамках того же договора, не может быть повторно взыскана компенсация морального вреда. Ссылался на недобросовестное поведение со стороны истца.

От истца ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на апелляционную жалобу, где содержится просьба об оставлении решения мирового судьи без изменения (л.д.49).

Истец, представитель истца и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, принятой представителем истца Кремлевым А.М., а также, отметкой о направлении заказной повестки почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Ответчик не оспаривает решение мирового судьи в части взыскания в пользу Романовой Т.В. убытков в размере <данные изъяты>, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, в результате которых эти убытки наступили.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что убытки сложились из денежных средств, полученных Банком в качестве неосновательного обогащения, Романова Т.В. вправе была предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ч.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которой, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, который был проверен мировым судьей и признается правильным также апелляционной инстанцией.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что за одни и те же правоотношения сторон, вытекающие из того же кредитного договора, мировым судьей взыскана компенсация морального вреда.

Моральный вред, в данном случае, представляет собой факт причинения нравственных переживаний потребителю, связанных с конкретным для данного дела нарушением его прав.

Соответственно, взыскивая компенсацию морального вреда, мировой судья дал оценку только тем доводам истца, которые указывали на причинение Романовой Т.В. нравственных переживаний, связанных с причинением убытков, которые ответчик добровольно отказался возмещать.

Недобросовестности поведения со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г.Тюмени Колесникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романовой Т.В. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2017.

     Судья                                 Н.В. Фаизова