Решение по делу № 11-125/2016 от 02.03.2016

Дело №11-125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Миниахметовой Д.Ф. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Г. Т. к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Воронина Г.Т. на решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы от 12 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин Г.Т. обратился к мировому судье с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы от 12.01.2016 года в удовлетворении исковых требовании Воронина Г.Т. к ПАО «<данные изъяты>» было отказано.

Кроме того с Воронина Г.Т. в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Истец, не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что страховой компанией произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем произведено страховое возмещение. После того, как истец не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с приложением отчета независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ приняв результаты установленные независимым оценщиком ответчик произвел доплату страхового возмещения не в полном размере, в сумме 4 100 руб., кроме того не оплатил расходы связанные с проведением независимой оценки, что и повлекло обращение в суд.

Заявитель просит суд, решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы от 12.01.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы от 12.01.2016 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть, гражданское дело по апелляционной жалобе при настоящей явке.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Салямова М.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Салямовым М.И. ПДД РФ, гражданская ответственность истца и ответчика в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Воронин Г.Т. в установленные законом сроки обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел возмещение убытков в сумме 32 300 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику <данные изъяты>», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 44 652,07 руб. За услуги оценщика оплачено 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено претензионное письмо с приложением в качестве обоснования отчета ООО «Авто-Эксперт» с требованием произвести дополнительное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ произведено дополнительное страховое возмещение в сумме 4 100 руб.

Таким образом, на момент подачи иска стоимость восстановительного ремонта установленная истцом составила 44 652,07 руб., ответчиком стоимость восстановительного ремонта была оплачена в сумме 36 400 руб.

Учитывая изложенное, сумма невыплаченного страхового возмещения в соответствии с требованиями истца составила 8 252,07 руб. (44 652,07 руб. – 36 400 руб.).

Согласно 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ввиду возникшего между сторонами спора мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 40 020,76 руб. Учитывая размер произведенного ответчиком страхового возмещения в сумме 36 400 руб., вывод изложенный мировым судьей, в части отказа в удовлетворении исковых требований – стоимости восстановительного ремонта, суд находит законным и обоснованным, поскольку размер недоплаченного размера восстановительного ремонта составляет 3 620,76 руб., что находится в пределах установленной законом допустимой 10% погрешности.

Однако, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по плате услуг оценщика в размере 7 500 руб. суд не может согласиться в выводами мирового судьи, поскольку именно представленный истцом в адрес ответчика отчет изготовленный <данные изъяты>» был принят ответчиком, с последующей оплатой дополнительного страхового возмещения в сумме 4 100 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере понесенных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком, однако страховая выплата не была произведена.

Дополнительное страховое возмещение, не в полном объеме, было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом сумма период неустойки был определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней).

Суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за указанный период, что составляет 2 775 руб. (7 500 руб. * 1% * 37 дней просрочки), указанную сумму суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб. ((7 500 руб. + 500 руб.) х 50%).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, подлежат почтовые расходы в размере 133,01 руб., которые суд находит обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 411 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для разрешения спора, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятию нового решения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Воронина Г.Т. к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы от 12.01.2016 года по гражданскому делу по иску Воронина Г. Т. к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отменить и принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Воронина Г. Т. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., неустойку в размере 2 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 133,01 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., всего в общей сумме 19 908 (девятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 01 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 411 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.