Решение по делу № 2-2245/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-2245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 24 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Вагнер А.В.,

представителя ответчика Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагнер Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита Центр» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 301,40 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году приобрел право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно согласно ст. 325 ТК РФ. В отпуск выезжал совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Он предоставил ответчику проездные документы по маршруту Воркута – Староминская на сумму 16140,8 руб, Староминская – Тимашевск – Воркута на сумму 27 584,9 руб, Тимашевск-Воркута на сумму 48 541 руб., всего на сумму 48 541,80 руб., однако ответчик оплатил только 32 240,40 руб., с чем истец не согласен.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что оплата проезда истцу произведена в полном объеме по стоимости проезда в плацкартном вагоне в соответствии с положением об оплате труда предприятия, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в 2016 году не пользовался правом на оплату проезда в отпуск. Он не был ознакомлен работодателем с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО ЧОП «Защита Центр».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва. Дополнила, что по электронной почте разъяснили истцу, почему не оплатили по стоимости купе. С положением об оплате труда истец был знаком при подписании трудового договора. На основании ст. 325 ТК РФ предприятие может устанавливать систему оплаты труда. Истцу дорога оплачена полностью по стоимости плацкарта, как указано в положении об оплате труда. Поскольку истцом не была предоставлена справка о стоимости проезда в плацкарте обратно в г. Воркуту, то проезд ответчик оплатил по той же стоимости, которая указана в билете по маршруту Воркута-Староминская.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника с 01.08.2014 по 22.09.2017 гг. У него имеются несовершеннолетние дети: Вагнер Александра Александровна, 2004 г.р. и Вагнер Дмитрий Александрович, 2010 г.р., а также супруга Вагнер Елена Анатольевна, которая не работает. В 2017 году истец приобрел право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Из представленных билетов следует, что истцом были приобретены железнодорожные билеты в отпуск в плацкартном вагоне по маршруту Воркута-Староминская на него, детей и супругу; обратно из отпуска в купейном вагоне по маршруту Староминская - Воркута на супругу и двоих детей, а в плацкартном вагоне по маршруту Тимашевская-Воркута на него. Указанные ж/д билеты сданы ответчику вместе с заявлением и авансовым отчетом (л.д. 39, 40, 41). Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик оплатил истцу стоимость проезда к месту отдыха и обратно на него и членов семьи по ценам проезда, затраченных истцом, в плацкартном вагоне по маршруту следования в отпуск и обратно. Из авансового отчета истца от 27.07.2017 г. № 07/07 следует, что работодателем принято к оплате 32 281,60 руб., указанная сумма была зачислена на счет истца, что истцом не оспаривается.

    В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Анализ ст. 325 Трудового кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик имеет право принимать локальные нормативные акты в части регулирующей оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В силу п.5 Положения об оплате труда ООО ЧОП «Защита Центр» работник имеет право на оплату один раз в два года за счет работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска на территории РФ и обратно производится работнику и неработающим членам его семьи по стоимости проезда на железнодорожном транспорте кратчайшим путем в плацкартном вагоне, а также оплата стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов по каждому проездному документу (билету). Стоимость проезда компенсируется неработающим членам семьи работника в случае предъявления документов, подтверждающих факт отсутствия трудовой занятости члена семьи (трудовая книжка с последней записью об увольнении, справка учебного заведения и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно произвел оплату стоимости проезда истцу и членам его семьи к месту отдыха и обратно по стоимости плацкартного вагона железнодорожного транспорта по маршруту следования Воркута-Староминская-Воркута. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагнер Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита Центр» о взыскании разницы стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 301 рубль 40 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>