Решение по делу № 2-2788/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-2788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Калинине А.И., с участием представителя истца Пархоменко И.А., ответчика Рачкова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Владимира Геннадьевича к Волнянскому Валерию Евгеньевичу, Филипенко Александру Геннадьевичу, Рачкову Николаю Николаевичу о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчикам о признании договора дарения 19/100 доли жилого дома № по <адрес>, заключенного 13 июня 2013 года между Филипенко А.Г. и Волнянским В.Е. притворным, просит приметь к указанной сделке правила договора купли-продажи, осуществить перевод прав и обязанностей покупателя на указанное имущество на Филипенко В.Г., признать договор дарения 19/100 доли жилого дома № по <адрес>, заключенного 02 декабря 2015 года между Волнянским В.Е. и Рачковым Н.Н. недействительным. Мотивирует тем, что является собственником 1/20 доли спорного домовладения, Рачкову Н.Н. принадлежит 19/100 доли в праве. В июне 2017 года узнал, что Филипенко А.Г. продал 19/100 принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное имущество Волнянскому В.Е., оформив при этом договор дарения, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств от 13 июня 2013 года, чем лишил его преимущественного права покупки, после чего Волнянский В.Е. подарил принадлежащую ему долю в праве Рачкову Н.Н. (л.д. 1-2).

Истец Филипенко В.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Пархоменко И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против применения срока исковой давности возражал.

Ответчик Рачков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д. 121, 122).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. По правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса,

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2013 года между Филипенко Александром Геннадиевичем и ФИО1 заключен договор дарения 19/100 доли жилого дома № по <адрес>, удостоверенный государственным нотариусом ФИО3 и зарегистрированный в реестре под № (л.д. 95-97), 13 июня 2013 года внесена запись о праве собственности № (л.д. 98)

В тот же день – 13 июня 2013 года Филипенко А.Г. заключил с ФИО4 договор займа на сумму 64 000 долларов США, сроком до 13 июня 2014 года, с обязательством залога доли домовладения, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве собственности № от 28 января 2003 года, (л.д. 15). Из расписки ФИО4 и ФИО1 усматривается, что после исполнения Филипенко А.Г. своих обязательств по расписке от 13 июня 2013 года ФИО4 и ФИО1 обязуются переоформить долю домовладения, принадлежащую ФИО1 на основании договора дарения от 13 июня 2013 года на указанное Филипенко А.Г. лицо (л.д. 14).

Представленные копии расписок не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи спорного имущества, поскольку Филипенко А.Г. получил 60 000 долларов США для развития бизнеса от ФИО4 в качестве займа, передав имущество в качестве залога, не оформив надлежащим обязательства по залогу, при этом ФИО4 и ФИО1 взяли на себя обязательство распорядится имуществом ФИО1 после исполнения долговых обязательств Филипенко А.Г., что также правового значения не имеет.

Таким образом представленные расписки о заключении договора купли-продажи не свидетельствуют, а являются доказательствами заключения договоров займа, в связи с чем требования о признании договора дарения от 13 июня 2013 года притворной сделкой удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. От 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов,

При этом истец не представил доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору не имеется.

Частью 1 статьи 165 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

02 декабря 2015 года между ФИО2, действующим от имени ФИО1 и Рачковым Николаем Николаевичем заключен договор дарения 19/100 доли жилого дома № по <адрес>, зарегистрированный 08 декабря 2015 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым под номером 90-90/016-90/021/709/2015-2169 (л.д. 16, 93). Обязанности, предусмотренные договором исполнены, что подтверждается передаточным актом (л.д. 94).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорное имущество принадлежало ФИО1 на законных основаниях, условия договора исполнены, переход права собственности к Рачкову Н.Н. зарегистрирован государственным регистрационным органом в установленном порядке, исковые требования о признании договора дарения от 02 декабря 2015 года недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы Рачкова Н.Н., что Филипенко В.Г. пропущен срок исковой давности, что является основания для отказа в удовлетворении требований, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку недействительности сделок не установлено, то есть право истца нарушено не было, заявленные требования о применении срока исковой давности не могут привести к восстановлению прав истца, доводы о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░