Решение от 02.07.2024 по делу № 33-25622/2024 от 28.05.2024

77RS0004-02-2023-004352-03

Судья: фио

I инстанция: 2-3706/23

II инстанция: 33-25622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стелюка А.Б. на решение  Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Стелюка А.Б. к Белугину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стелюк Александра Борисовича к Белугину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

  Истец Стелюк А.Б. обратился в суд с иском к Белугину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма 

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стелюк А.Б., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 03.02.2020 между Стелюком А.Б. (далее – Заемщик) и Белугиным В.А. (далее – Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере сумма под 12,5% годовых на срок до 30.08.2020 года.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 09.04.2021 года по гражданскому делу № 2-1411/2021 со Стелюка А.Б. в пользу фио была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 09.04.2021 в размере сумма, а также за период с 10.04.2021 по день исполнения решения суда исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 59152/21/50018-ИП в рамках которого по состоянию на март 2023 года с Должника была взыскана сумма денежных средств в общем размере сумма 

Истцом Стелюк А.Б. были произведены в пользу ответчика перечисления денежных средств: 12.02.2020 в размере сумма; 04.04.2020 в размере сумма; 31.05.2020 в размере сумма; 23.07.2020 в размере сумма; 05.08.2020 в размере сумма; 02.09.2020 в размере сумма; 02.10.2020 в размере сумма; 19.10.2020 в размере сумма; 02.11.2020 в размере сумма; 01.12.2020 в размере сумма; 06.01.2021 в размере сумма; 21.02.2021 в размере сумма; 03.03.2021 в размере сумма; 15.03.2021 в размере сумма; 24.03.2021 в размере сумма; 03.06.2021 в размере сумма; 09.12.2021 в размере сумма Всего в размере сумма

Третьим лицом фиоА. по поручению должника Стелюк А.Б. в порядке ст. 313 ГК РФ были произведены перечисления денежных средств: 05.10.2021 в размере сумма; 26.10.2021 в размере сумма; 08.11.2021 в размере сумма Всего в размере сумма 

 Третьим лицом фио по поручению должника Стелюка А.Б. в порядке ст. 313 ГК РФ были произведены перечисления денежных средств: 22.11.2021 в размере сумма; 02.12.2021 в размере сумма; 09.12.2021 в размере сумма Всего в размере сумма 

Всего в пользу ответчика (взыскателя) от истца (должника) и по его поручению были произведены перечисления денежных средств вне рамок исполнительного производства в размере сумма 

Истец в доводах своих требований ссылаелся на то, что денежные средства, перечисленные им в пользу ответчика (взыскателя) фио являются процентами за пользование суммой займа, однако вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 21.12.2022 по гражданскому делу № 2-7716/2022 со Стелюка А.Б. в пользу фио была взыскана сумма процентов за пользование суммой займа за период с 03.02.2020 по 09.04.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Доводы истца Стелюка А.Б. о перечислении в пользу ответчика фио денежных средств в счет процентов за пользование суммой займа основаны на неверном определении фактических обстоятельств и толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, а именно из условий заключенного договора займа следует, что между сторонами, сложились договорные отношения, которые не подпадают под регулирование главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд обратил внимание истца на то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисленные обстоятельства истцом доказаны не были.

При изложенных обстоятельствах, суд признал, что истец осознано осуществлял переводы на счет ответчика и знал о цели этих переводов. Передача денежных средств производилась добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Учитывая полученные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание объяснения сторон, у суда не имелось оснований для признания отношений между сторонами, вытекающими из неосновательного обогащения, как следствие взыскание с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывая в удовлетворения первоначальных требований, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Стелюка А.Б. о том, что со стороны ответчика было неосновательное обогащение, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: