Решение по делу № 1-39/2019 от 19.11.2018

Дело № 1-39 (11801320072111139)/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                                 28 января 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В., Мироновой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Зоткина А.В.,

подсудимого – Пенькова Н.А.,

потерпевшего – Г.Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката «Некоммерческой организации Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пенькова Николая Александровича, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Пеньков Н.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц: потерпевших Г.Д.В. и Л.Г.С.. Преступление Пеньковым Н.А. совершено в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

29 июля 2018 года, около 18 часов 30 минут, Пеньков Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилагающей к магазину № 38, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Панфилова, 9, в ходе ссоры с Л.Г.С. и его компанией, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заранее вооружившись ножом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в отношении двух лиц, нанёс им <данные изъяты> удар <данные изъяты> Л.Г.С., причинив последнему колото – резаное ранение <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, тут же, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека двум лицам, ошибочно приняв потерпевшего Г.Д.В. за мужчину, который был с Л.Г.С., приблизился со спины к Г.Д.В., схватил потерпевшего левой рукой за правое плечо, и, резко развернув к себе, нанёс ножом <данные изъяты> удар <данные изъяты> Г.Д.В., причинив последнему колото-резанное ранение <данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Пеньков Н.А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, не отрицая как самого факта нанесения телесных повреждений двум лицам: потерпевшим Г.Д.В. и Л.Г.С., так и обстоятельств совершённого им преступления.

Заслушав подсудимого и потерпевших, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, выслушав стороны обвинения и защиты, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пенькова Н.А. в совершении описанного выше в приговоре деяния, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые проверены и оценены судом в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, виновность Пенькова Н.А. подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым, с 28 на 29 июля 2018 года он со своей семьёй, семьёй Г., К.О.Н. и Ч.Т.А. отдыхали в г. Белово, где распивали спиртное. В утреннее время 29 июля 2018 года Ч.Т.А. стал конфликтовать с компанией людей, отдыхающих рядом, он словами пытался успокоить Ч.Т.А. и тот ушёл. Спустя некоторое время он пошёл за Ч.Т.А., стал звонить ему, однако по телефону ему Ч.Т.А. сообщил, что уже уехал. Затем на его телефон стал звонить ранее не известный ему человек, который представился А., стал высказывать претензии, что он якобы обидел Ч.Т.А., при этом А. оскорблял его, угрожал, настаивал на встрече с целью выяснения конфликта. После этого несколько раз А. звонил его супруге и супруге Г.Д.В. – Г.А.А., также грубил им, угрожал. После обеденного времени они приехали все вместе к К.О.Н. по адресу: <адрес>. Ему продолжал звонить А. и настаивал на встрече, он согласился. Со слов А. он понял, что тот судим и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому из дома К.О.Н. он взял с собой нож, который лежал на подоконнике в доме, нож длиной около 15 см, рукоятка обмотана изолентой. Нож взял для того, чтобы напугать А., с которым, как он понял, у них может произойти драка. Спрятал нож в рукав своей куртки. Около 18 часов он с супругой, Г.Д.В. и его супругой, а также К.О.Н. пошли в магазин № 38, расположенный по ул. Панфилова, 9 г. Киселёвска, где женщины зашли в магазин, а он и Г.Д.В. остались стоять у магазина на улице. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль, из которого вышли 5-6 человек неизвестных ему парней, среди которых был Ч.Т.А., поэтому он решил, что А., который звонил ранее, также находится среди данных людей. Парни направлялись в его сторону, к нему подошёл А. (как он позже узнал его фамилия Ж.), стал высказывать ему претензии о том, что он обидел какими-то поступками Ч.Т.А.. Затем подошёл Ч.Т.А., они продолжали разговаривать. В стороне от них он услышал голоса парней, крики, понимал, что будет драка. Обернувшись, увидел несовершеннолетних Н.И.В. и К.В.М., к которым подошли Ж.А.З. и другие парни, Ч.Т.А. стал разнимать их, сам он побежал в ту же сторону, возможно кричал, что всех «порежет», для того, чтобы разогнать парней и предотвратить драку. Двое неизвестных ему парней убежали в сторону дороги от магазина. Несколько парней стояли недалеко от него, он подошёл к тому, кто стоял спиной и нанёс ему удар ножом в спину. Тут же увидел, что в другой стороне кто-то дерётся в кустах, подумал, что бьют Г.Д.В., подбежал туда, при этом нож держал в руке, развернул парня за плечо к себе, и одновременно нанёс ему ножом удар в <данные изъяты>, при этом думал, что это кто-то из компании Ч.Т.А.. В этот же момент он увидел, что нанёс удар ножом Г.Д.В., испугался, выбросил нож в кусты, под руку довёл Г.Д.В. до магазина, в это время подошла Г.А.А. – супруга потерпевшего, сняла с него футболку, стала оказывать помощь пострадавшему. Затем подошла его супруга – П.О.Н., сказала ему идти домой, что он и сделал. Когда его супруга тоже вернулась домой, рассказала ему, что Г.Д.В. вызвали скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения по факту случившегося.

В судебном заседании исследован протокол проверки на месте показаний подозреваемого Пенькова Н.А. от 24 октября 2018 года и фототаблица к нему, откуда следует, что в ходе проведения названного процессуального действия Пеньков Н.А. на месте происшествия детально описал свои действия, указав своё местоположение во время конфликта, имевшего место 29 июля 2018 года, а также продемонстрировал способ и место нанесения телесных повреждений Л.Г.С. и Г.Д.В. (том 1 л.д. 220-229).

Потерпевший Г.Д.В. в судебном заседании пояснил, что 29 июля 2018 года они с супругой, семьёй Пеньковых и К.О.Н. поехали домой к К.О.Н. по адресу: <адрес>, где вместе отдыхали на турбазе с 28 июля на 29 июля 2018 года. Со слов Пенькова Н.А. он знал, что в течение дня ему кто-то звонил на телефон и настаивал на встрече с целью выяснения какого-то конфликта. Около 18 часов он с Пеньковым Н.А., а также их супруги и К.О.Н. пошли к магазину № 38, расположенному по ул. Панфилова, 9 г. Киселёвска. Пока женщины зашли в магазин, он и Пеньков Н.А. остались стоять на улице. В это время подъехал автомобиль «Такси», откуда вышла группа парней 5-6 человек, среди которых был Ч.Т.А.. Стал развиваться конфликт, он начал драться с кем-то из парней. Неожиданно в какой-то момент он почувствовал удар <данные изъяты>, а затем сильную боль. Увидел Пенькова Н.А., в руках у которого был нож. Его супруга вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу. В больнице с ним вместе находился на лечении Л.Г.С., от которого он узнал, что ему тоже нанёс удар ножом Пеньков Н.А..

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Г.Д.В., данных на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия участников судебного процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Г.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 июля 2018 года он совместно со своей супругой, а также Пеньковым Н.А., П.О.Н., П., Ч.Т.А., его сожительницей К.О.Н., поехали отдыхать на «Беловское водохранилище», где распивали спиртное. 29 июля 2018 года, когда он проснулся, то Ч.Т.А. уже не было, по какой причине тот уехал, ему не известно, они продолжили распивать спиртное. Около 15 часов 29 июля 2018 года они поехали к К.О.Н., которая проживает по <адрес>. Он помнит, что когда они находились в данном доме, то Пеньков Н.А. сказал, что необходимо разобраться с Ч.Т.А. и что нужно пойти к магазину № 38, расположенному по ул. Панфилова, 9 г. Киселевска Кемеровской области. Позднее, со слов Пенькова Н.А. ему стало известно о том, что ему на телефон звонил мужчина, который представлялся именем А., и с которым у Пенькова Н.А. произошел конфликт из-за Ч.Т.А.. Подробности конфликта не знает. После чего все вместе они пошли в сторону магазина № по <адрес>. По пути со слов своей жены, ему стало известно, что ей на телефон звонил какой-то мужчина, который представился именем А., и угрожал ей физической расправой. Когда они подошли к магазину, то женщины зашли в магазин, а он и Пеньков Н.А. оставались на улице. Время было около 18 часов 20 минут. Через несколько минут подъехал автомобиль такси, из которого вышли Ч.Т.А. и еще 2-3 человека. В тот момент, кто-то из девушек, которые были с ними, возможно его супруга, стала спрашивать кто из них А.. На что один из парней сказал, что это он. Он подошел к парню, который назвался А., кулаком нанёс <данные изъяты> удар <данные изъяты>, отчего парень упал на асфальт на спину. После чего он обеими руками взял парня за ноги и дотащил парня до кустов на траву, где они продолжили драться. В этот момент он стоял спиной к магазину №, на нём была одета олимпийка (ветровка) темно синего цвета, под олимпийкой была одета майка белого цвета, на ногах были одеты трико темно синего цвета, на ногах были обуты кроссовки темно синего цвета. В момент происходящей драки он почувствовал, что его кто-то попытался развернуть за левое плечо и в тот же момент он почувствовал резкую и острую боль <данные изъяты>. Он понял, что ему нанесли удар ножом, присел на корточки, руками стал держаться в области раны. В тот момент он увидел, что рядом с ним стоит Пеньков Н.А., а в его правой руке был нож. По выражению лица Пенькова Н.А. он понял, что тот испугался, так как ошибся, перепутал его с кем-то из нападающих. Пеньков Н.А. выбросил нож в кусты и помог ему дойти до угла магазина. К нему подошла К.О.Н. и помогла снять одежду, футболкой он заткнул рану <данные изъяты>. Кто-то из присутствующих вызвал «скорую помощь», на которой его госпитализировали в больницу г. Киселевска. Олимпийку, в которой он был одет в момент причинения ему телесных повреждений, он выкинул в мусорный контейнер, <адрес>, после того, когда его выписали из больницы. В больнице г. Киселевска в одной палате он лежал вместе с Л.Г.С., который ему рассказал, что его также в этот же день, около магазина порезал Пеньков Н.А., нанеся <данные изъяты> удар ножом <данные изъяты>. Пеньков Н.А. извинился перед ним по поводу произошедшего и возместил ему денежные средства в сумме 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, претензий он к нему не имеет (том 1 л.д. 102-105, 125-129).

Оглашённые показания потерпевший Г.Д.В. подтвердил в полном объёме, указав, что в настоящее время он плохо помнит подробности имевших место событий, поскольку прошёл длительный период времени, на следствии он добровольно давал полные и подробные показания, они полностью соответствуют действительности.

Согласно показаниям потерпевшего Л.Г.С., данным в судебном заседании, ранее он был знаком с Пеньковым Н.А., его брат Ч.Т.А., сожительствовал с родственницей подсудимого – К.О.Н.. 29 июля 2018 года к нему приехал Ч.Т.А., был в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что отдыхал на Беловском водохранилище, где между ним и Пеньковым Н.А. произошёл конфликт. Вместе с Ч.Т.А. затем они пошли к его знакомым, среди которых был А., фамилию его не знал, где продолжили распивать спиртное. Пока распивали спиртное А. (как ему теперь известно Ж.) и Ч.Т.А. по телефону кому-то нагрубили. Ч.Т.А. позвал всех к себе на <адрес>, где проживал в то время с сожительницей, чтобы пожарить шашлыки. Всей компанией они пошли на стоянку, где сели в такси и поехали к брату. Проезжая мимо магазина № 38 по ул. Панфилова, 9 г. Киселевска, Ч.Т.А. сказал остановиться, так как увидел каких-то парней. Пока он рассчитывался за такси, а потом отошёл ненадолго, то увидел, что его брата Ч.Т.А. и других парней из его компании рядом нет. Он обернулся посмотреть, куда все ушли, и почувствовал удар <данные изъяты>, а затем сильную боль. Сразу же он пошёл домой, его догнал брат Ч.Т.А.. Мать дома вызвала ему скорую медицинскую помощь, его увезли в больницу, однако он отказался от госпитализации и вернулся домой. На следующий день его состояние ухудшилось, ему стало трудно дышать, и он снова уехал в больницу, где находился на лечении длительное время. В настоящее время последствий от ножевого ранения у него нет, ему Пеньков Н.А. возместил ущерб, выплатив денежные средства в сумме 30 000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Л.Г.С., в связи с наличием противоречий в его показаниях, данных на следствии и в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено, оглашены показания потерпевшего Л.Г.С. данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что 29 июля 2018 года в дневное время к нему приехал брат Ч.Т.А., был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Ч.Т.А. пояснил, что у него с кем-то произошла ссора, они вместе стали распивать спиртное, после чего пошли в гости к П.Е.С.. В гостях у П.Е.С., где ещё находились его знакомые – А.Ж.), Д.Т., А.Р., фамилии их в то время не знал, они все продолжил распивать спиртное. Затем все собрались в гости к Ч.Т.А.. Они пешком пошли в район «Обувная фабрика», где сели в такси и доехали до магазина №38 по ул. Панфилова г. Киселевска, так как Ч.Т.А. увидел своих знакомых. О том, что брат договорился о встрече с Пеньковым Н.А., он не знал. После того, когда он расплатился и вышел, отошёл к кустам, откуда услышал со стороны магазина крик. Повернувшись, он увидел, что в кустах кто-то дрался, пошёл туда и увидел несколько человек, среди которых Ч.Т.А. не было. Затем он пошел в сторону к парням и в этот момент со стороны спины <данные изъяты> он почувствовал удар, от которого у него из раны пошла кровь, он почувствовал сильную боль, испугался и быстро пошел в сторону дома. Оглянувшись, он увидел Пенькова Н.А., который держал нож в руке. Ни у кого из других людей ножа в руках не было. Через какое-то время его догнал Ч.Т.А., которому он сказал, что Пеньков Н.А. ему нанёс удар ножом. Когда он пришел домой, то Ч.Т.А. показал рану в <данные изъяты>. Была ли его мать дома, он не помнит. Кто-то вызвал скорую помощь, но когда его привезли больницу то он ушел, думал рана не серьезная.

Через 2 дня, а точнее 31 июля 2018 года он почувствовал себя плохо, поэтому с Ч.Т.А. они приехали в больницу, где его госпитализировали, сделали операцию. Кода он находился на лечении в больнице, то Г.Д.В., который лежал с ними в одной палате, сказал, что 29 июля 2018 года его тоже ножом порезал Пеньков Н.А. около магазина № 38 по ул. Панфилова г. Киселёвска (том 1 л.д. 115-118, 130-133).

Прослушав оглашённые показания, потерпевший Л.Г.С. их полностью подтвердил, объяснив наличие несущественных противоречий прошествием длительного периода времени с момента описываемых событий. Давая показания следователю, он события помнил лучше, показания о них давал более подробные, подтвердил, что они по всем обстоятельствам соответствуют действительности.

    В соответствии с показаниями свидетеля П.О.Н., она приходится супругой подсудимому Пенькову Н.А.. С 28 июля 2018 года на 29 июля 2018 года они с семьёй, семьёй Г., а также К.О.Н. и её сожителем Ч.Т.А. отдыхали на Беловском водохранилище, конфликтов между ними не было. 29 июля 2018 года Ч.Т.А. уехал домой, по какой причине, она не знает. Со слов супруга ей стало известно, что ему на телефон звонил парень по имени А., грубил, угрожал расправой и настаивал встретиться, чтобы разобраться. Около 15 часов все они приехали к К.О.Н., на <адрес>. Через некоторое время все вместе пошли в магазин №, который расположен по ул. Панфилова, 9 г. Киселёвска. Она с Г.А.А. и К.О.Н. зашли в магазин, а её супруг Пеньков Н.А. и Г.Д.В. остались на улице. Когда вышла из магазина, то увидела, как Пеньков Н.А. бежит за каким-то парнем, Г.Д.В. сидел на корточках около магазина и держался за правый бок, откуда у него текла кровь, она вызвала «скорую помощь», Пенькову Н.А. сказала идти домой. Позднее, не помнит от кого, она узнала, что ножевое ранение Г.Д.В. нанёс Пеньков Н.А..

Свидетели Г.А.А., а также К.О.Н., будучи допрошенными в судебном заседании, дали показания, которые по своему содержанию, по всем имеющим для дела обстоятельствам, аналогичны показаниям свидетеля П.О.Н..

Свидетель Ч.Т.А. показал суду, что в июле 2018 года сожительствовал с К.О.Н. с 28 на 29 июля 2018 года они отдыхали на турбазе в г. Белово, распивали спиртное. Он уехал в г. Киселёвск раньше других, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехал к своему брату Л.Г.С., с которым продолжил употреблять спиртное. Затем они с братом пошли к знакомым Л.Г.С., где также употребляли спиртное. После чего они все вместе на такси поехали в сторону магазина №, расположенного по ул. Панфилова, 9 г. Киселёвска. В компании их было 5-6 человек – он, Л.Г.С., П.Е.С., других парней не знает. Кто-то из данной компании звонил Пенькову Н.А. и по телефону нагрубил ему, поэтому они остановились около магазина, так как увидели там Пенькова Н.А., чтобы поговорить и разобраться. Около магазина случилась потасовка, сам он ни с кем не дрался, в какой момент Пеньков Н.А. нанес удар ножом его брату Л.Г.С., он не знает.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству обвинения и с согласия участников процесса, оглашены показания Ч.Т.А., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми 28 июля 2018 года он, его сожительница К.О.Н., Пеньков Н.А, П.О.Н., Г.Д.В. и его супруга Г.А.А. поехали в г. Белово на туристическую базу, где отдыхали, распивали спиртное. 29 июля 2018 года в утреннее время они также распивали спиртное. Он решил пойти к компании парней, которые отдыхали на соседней туристической базе, а Пеньков Н.А. не пускал его, из-за этого они поругались, и он решил поехать домой. Когда он приехал в г. Киселевск, то пошел в гости к своему брату Л.Г.С., проживающему по <адрес>, которому рассказал о конфликте с Пеньковым Н.А.. Затем они пошли в гости к их знакомому П.Е.С., проживающему по <адрес>, у того в гостях были еще парни по имени Д.Т., А.Ж., А.Р.. Ранее их не знал, все вместе они распивали спиртное. Он рассказал о конфликте с Пеньковым Н.А.. Когда ему на телефон позвонил Пеньков Н.А., то Ж.А.З. попросил поговорить с ним, о чём те говорили, ему не известно. Потом, около 18 часов на такси они поехали к нему домой, куда он сам всех позвал. Когда проезжали мимо магазина №, расположенного по ул. Панфилова, 9 г. Киселевска, он увидел Пенькова Н.А. и попросил остановиться. Они все вышли из автомобиля, а Л.Г.С. расплачивался с таксистом. Они увидели Г.Д.В., который сидел на корточках, а Пеньков Н.А. стоял около крыльца. Они подошли к магазину, откуда вышла Г.А.А. и спросила у них, кто является А., на что Ж.А.З. ответил, что это он. После чего из-за кустов, которые расположены напротив магазина на расстоянии 10-15 метров, вышли К.В.М., Н.И.В. и двигались на Ж.А.З.. Затем Г.Д.В. подошел к Т.Д.Ю. и нанес ему удар кулаком <данные изъяты>, отчего тот упал на асфальт, Г.Д.В. оттащил его в кусты, где между ними произошла драка. Он держал К. и Н., чтобы те не подходили к Ж.А.З. Затем он услышал, как Пеньков Н.А. сказал, что всех порежет. Обернувшись, он увидел, что Пеньков Н.А. пошел в сторону П., Р.А.С. и Л.Г.С., кричал, что всех «порежет». Р.А.С. и П. испугались и убежали, а его брат Л.Г.С. стоял спиной к Пенькову Н.А.. Затем он отвлекся, а когда снова повернулся в сторону магазина, то увидел, что Пеньков Н.А. стоит около дороги, в руках у него был нож. Потом все стали расходиться, он стал искать, где брат и увидел, как около магазина стоял Г.Д.В., он подошел к нему и спросил, что с ним случилось, Г.Д.В. держался за правый бок рукой, у него была рана, из которой текла кровь. После чего он увидел своего брата Л.Г.С., который шел вдоль дороги от магазина в сторону своего дома. Он догнал Л.Г.С., вместе они пошли домой, брат сказал, что ему нанесли ножевое ранение в спину. Дома он увидел у Л.Г.С. колото-резаную рану <данные изъяты>, а из раны сочилась кровь. Он понял, что ножевое ранение Л.Г.С. причинил Пеньков Н.А., так как только он был с ножом в руках около магазина. Мать Л.Г.С. вызвала скорую помощь, его госпитализировали, однако тот вернулся домой. Через несколько дней состояние Л.Г.С. ухудшилось, и он отвез его в больницу.

       Спустя некоторое время, он узнал о том, что Пеньков взял нож, которым нанес ножевое ранение Г.Д.В. и Л.Г.С. у него дома. Он стал проверять все ножи и обнаружил, что действительно у него дома нет ножа с деревянной рукояткой темного цвета, лезвие тонкое примерно 10-12 см. Рукоятку ножа он частично обмотал изолентой. Лежал нож у него в веранде дома по <адрес>. Видел данный нож он последний раз в 20-х числах июля 2018 года, а пользовался им в бытовых целях.

После оглашения показаний, свидетель Ч.Т.А. их полностью подтвердил, указав, что вспомнил обстоятельства происшедшего, наличие противоречий объяснил давностью рассматриваемых событий, следователю показания давал добровольно, в тот период события помнил лучше.

Свидетель Т.Д.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании показал о том, что 29 июля 2018 года он был в гостях у своего знакомого П.Е.С..С ними также находились Ж.А.З., Р.А.С., затем пришли Ч.Т.А. и Л.Г.С. Все вместе они распивали спиртное. Он был в состоянии опьянения, поэтому события того дня помнит плохо. Помнит, что Ж.А.З. кому-то часто звонил, разговаривал грубо, о чем не знает. Потом они решили ехать к Ч.Т.А. в гости, поехали на такси. Проезжая мимо магазина №, расположенного по ул. Панфилова, 9 города Киселевска, они вышли, там стояли ранее не знакомые ему люди, помнит только женщину полного телосложения, однако описать не может. Затем началась потасовка, из-за чего, не помнит. Он увидел, как у кого-то сверкнул нож, поэтому испугался и убежал. Позднее во дворе дома, он увидел Л.Г.С. и Ч.Т.А., у Л.Г.С. <данные изъяты> было ножевое ранение, сочилась кровь, он сказал, что в драке ему кто-то нанес удар ножом <данные изъяты>.

Ввиду наличия противоречий, в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с согласия других участвующих в деле лиц, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оглашены показания Т.Д.Ю., данные им на предварительном следствии. Оглашённые показания, по мнению суда, являются более точными и подробными, однако существенных противоречий по имеющим для дела обстоятельствам, не содержат, ввиду чего суд не приводит их в приговоре в полном объеме (том 1 л.д. 199-200).

Показания свидетелей П., Р., к обеспечению явки которых судом приняты исчерпывающие меры, оглашены с согласия участников уголовного процесса, на основании положений ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, аналогичны друг другу по своему содержанию относительно всех существенных обстоятельств дела и сводятся к следующему: 29 июля 2018 года в дневное они, а также Т.Д.Ю., Ж.А., Л.Г.С., Ч.Т.А. распивали спиртное у П.Е.С.. При этом Ж. и Ч. куда-то звонили и с кем-то выясняли отношения. Затем Ч.Т.А. предложил поехать к нему домой. Все вместе они дошли до ТД «Арбат», где сели в такси и поехали домой к Ч.Т.А.. Проезжая мимо магазина № 38, расположенного по ул. Панфилова, 9 г. Киселевска, Ч.Т.А. увидел своего знакомого и попросил остановиться. Около магазина № 38 стояли двое мужчин – Г.Д.В. и Пеньков Н.А. (ранее их не знали). Начались разборки, кто-то крикнул, что всех «порежет». Они увидел в руках у Пенькова Н.А. нож, испугались и убежали по домам. Утверждают, что видели нож в этот вечер только в руках у Пенькова Н.А.. Позже им стало известно, что Л.Г.С. госпитализировали в больницу г. Киселевска, так как Пеньков Н.А. нанес ему удар ножом, а так же в этот вечер Пеньков Н.А. нанес ножевое ранение Г.Д.В. (том 1 л.д. л.д. 203-205, л.д.171-174).

    В соответствии с положениями ч.6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия оглашены показания несовершеннолетних свидетелей К.В.М. и Н.И.В., данные ими на предварительном следствии 23 октября 2018 года и 24 октября 2018 года, соответственно. Показания этих лиц об известных им обстоятельствах рассматриваемого события соответствуют друг другу и свидетельствуют о том, что 29 июля 2018 года около 17 часов они пошли гулять. Около 18 часов 20 минут, когда они проходили мимо магазина №, расположенного по ул. Панфилова, 9 г. Киселевска, они увидели Пенькова Н.А., Г.Д.В., Г.А.А., а так же неизвестных им парней. Они подошли к толпе. К.В.М. подошел к одному из парней и выхватил у него нож, который был у парня за поясом, выкинул нож в кусты. Рукоятка ножа была черного цвета, а лезвие ребристое. Затем К.В.М. попытался нанести <данные изъяты> удар <данные изъяты> Ж.А.З., но тот увернулся от удара. После чего они увидели, что все разбегаются в разные стороны. Они побежали за каким-то парнем, за кем они бежали, не знают. Пробежали несколько метров за ним, а потом не стали его догонять. Ножей они ни у кого из толпы в руках не видели, в том числе у Пенькова Н.А.. Когда вернулись домой, от родственников им стало известно, что в ходе конфликта, который был около магазина № по ул. Панфилова, 9 г. Киселевска Пеньков Н.А. причинил ранение ножом Г.Д.В. и его госпитализировала скорая помощь. От сотрудников полиции им стало известно, что Пеньков Н.А. в тот же день причинил ранение ножом еще и мужчине по фамилии Л.Г.С. (том 1 л.д. 163-166, л.д. 195-198).

    В судебном заседании также допрошена свидетель П.Г.Т., пояснившая о том, что Л.Г.С. и Ч.Т.А. приходятся ей сыновьями. 29 июля 2018 года во второй половине дня они пришли домой, Л.Г.С. лег на диван. Она обратила внимание, что его куртка сзади испачкана в крови, затем увидела кровь на спине Л.Г.С., вызвала «скорую помощь». Прибывшие медицинские работники осмотрели Л.Г.С., у него <данные изъяты> была рана в области <данные изъяты>, сына госпитализировали, но вечером он вернулся домой. Через день или два ему стало хуже, и Ч.Т.А. снова отвез его в больницу, где Л.Г.С. прооперировали и он проходил стационарное лечение Сын ей не рассказывал о том, кто причинил ему данное ранение. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что ножевое ранение её сыну нанес Пеньков Н.А., также он нанес ножевое ранение Г.Д.В., которые лежал в больнице вместе с её сыном.

Помимо приведённых выше доказательств, вина Пенькова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими письменными материалами:

заключением эксперта № от 06 сентября 2018 года, из которого следует, что Г.Д.В. было причинено колото-резаное ранение <данные изъяты> Указанное ранение могло образоваться от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.64-65).

заключением эксперта № от 06 сентября 2018 года, из которого следует, что Л.Г.С. было причинено колото-резанное ранение <данные изъяты> Вышеуказанное ранение могло образоваться от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, в срок, не противоречащий указанному в постановлении – 29 июля 2018 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 98-99).

заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 29 октября 2018 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что учитывая характер имевшегося у Г.Д.В., 1985 г.р., колото-резаного ранения, <данные изъяты> а так же исходя из взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, установленных при проверке показаний на месте происшествия возможно образование колото-резаного ранения при указанных обстоятельствах, а именно: «подошёл к Г.Д.В. со спины, взял его левой рукой за правое плечо и резко повернул в свою сторону, во время разворота нанес прямой удар, ножом, который держал в правой руке в область <данные изъяты> (том № л.д. 142-143).

В соответствии с заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 29 октября 2018 года, эксперт пришел к выводу, что учитывая характер имевшегося у гр. Л.Г.С., 1981 г.р., колото-резаного ранения, <данные изъяты> а так же исходя из взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, установленных при проверке показаний на месте происшествия возможно образование колото-резанного ранения при указанных обстоятельствах, а именно, от удара «ножом, который держал в правой руке, в область <данные изъяты> (том № л.д. 151-152).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, 29 июля 2018 года в 18 часов 49 минут осуществлён вызов бригады СМП по адресу: г. Киселёвск, ул. Панфилова, магазин, больной Г.Д.В. (том 1 л.д.28).

Согласно врачебной справке от 30 июля 2018 года Г.Д.В. поступил на лечение в стационар с 29 июля 2018 года с проникающим колото-резаным ранением <данные изъяты> (том 1 л.д. 40).

Согласно сведениям из карты вызова скорой медицинской помощи от 29 июля 2018 года в 19 часов 49 минут осуществлён вызов бригады СМП по адресу: <адрес>, больной Л.Г.С. (том 1 л.д.73).

По сведениям врачебной справки от 31 июля 2018 года Л.Г.С. поступил на лечение в стационар с 31 июля 2018 года с проникающим колото-резаным ранением <данные изъяты> (том 1 л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена местность, расположенная около магазина № по ул. Панфилова, 9 г. Киселевска. Из протокола осмотра следует, что на прилегающей территории к магазину были обнаружены и изъяты: белая мужская футболка с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 32-37).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, произведен осмотр белой футболки принадлежащей потерпевшему Г.Д.В., на передней поверхности которой имеется порывы ткани, а также пятна бурого цвета. После осмотра указанные предметы на основании постановления следователя от 23 октября 2018 года приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 156-157, 158).

Из заключения эксперта № от 14 августа 2018 года следует, что в ходе проведения судебной трасологической экспертизы установлено следующее: на футболке, изъятой 29 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия имеется колото-резанное повреждение… По механизму образования является колото-резанным (том 1л.д. 42-44).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена расписка потерпевшего Г.Д.В. о возмещении ему морального вреда подозреваемым Пеньковым Н.А., которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, и изучена судом (том № 1 л.д. 112, 159-160,161)

Оценивая приведённые выше в приговоре доказательства суд приходит к следующим выводам:

показания подсудимого Пенькова Н.А. приведённые в приговоре, показания потерпевших Г.Д.В. и Л.Г.С., а также свидетелей, в том числе несовершеннолетних, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы и подробны, объективно дополняют друг друга, подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Показания несовершеннолетних свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им не имеется.

Показания потерпевших Г.Д.В. и Л.Г.С., данные в судебном заседании являются неполными, однако не противоречат показаниям, данным потерпевшими при расследовании уголовного дела и оглашёнными в ходе его рассмотрения судом. При этом, потерпевшие указали, что не помнят часть событий происшедшего, оглашённые показания полностью подтвердили, указав, что они соответствуют действительности. Учитывая данный факт, показания потерпевших данные ими в ходе следствия по делу и в ходе судебного разбирательства, суд находит дополняющими друг друга, поскольку они по всем существенным данным согласуются с другими доказательствами, и полностью соответствуют показаниям подсудимого. Таким образом, в своей совокупности показания потерпевших Г.Д.В. и Л.Г.С. суд относит к относимым и допустимым доказательствам виновности Пенькова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания иных свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признает соответствующими действительности, противоречий в них не установлено, они подтверждаются как показаниями подсудимого, так и письменными доказательствами.

При этом, каких-либо причин для самооговора Пенькова Н.А., а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, суд из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд за основу приговору принимает показания самого подсудимого, которые отражают фактические обстоятельства совершённого им деяния, соответствуют действительности и дополняются показаниями потерпевшего, а также свидетелей по делу, подтверждаются письменными доказательствами

Протокол проверки на месте показаний Пенькова Н.А., данных им в качестве подозреваемого, является допустимым и относимым доказательством, поскольку из указанного документа видно, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственное действие произведено с участием защитника подсудимого, а также с участием понятых и применением технических средств фотофиксации в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года, протоколы осмотра предметов от 16 июня 2018 года, и документов от 24 октября 2018 года суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления и сомнений у суда не вызывают.

Изъятые с места происшествия и осмотренные предметы в соответствии с требованиями законодательства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключения экспертиз даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, результаты исследований оформлены в соответствии с положениями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Остальные вышеуказанные письменные доказательства суд также признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они добыты на основании закона, изложенные в них сведения закреплены в соответствующих документах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они соответствуют другим доказательствам по делу.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Пенькова Н.А. в причинении потерпевшим Г.Д.В. и Л.Г.С. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого им в качестве оружия, имевшего место 29 июля 2018 года около 18 часов 30 минут по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, около дома № 9, на территории, прилегающей к магазину №.

Мотивом совершения Пеньковым Н.А. преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения в ходе ссоры с группой лиц, в числе которых находился Л.Г.С., а также за одного из которых подсудимый ошибочно принял Г.Д.В..

Проверяя в действиях Пенькова Н.А. наличие квалифицирующего признака – «в отношении двух и более лиц», суд учитывает, что подсудимый, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с группой лиц, умышленно нанёс удар ножом одному из них - Л.Г.С., <данные изъяты>, чем причинил ему, <данные изъяты> квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, после чего, тут же, в продолжение единого умысла, руководствуясь теми же побуждениями, ошибочно приняв потерпевшего Г.Д.В., за лицо, к которому у него возникли неприязненные отношения, нанёс ему удар ножом <данные изъяты> причинив ему согласно заключению эксперта колото-резаное ранение <данные изъяты> квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Между действиями виновного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни каждого из потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 06 сентября 2018 года и № от 06 сентября 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, могли образоваться у потерпевших в другое время и при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены судом в ходе проведенного судебного следствия, не имеется.

Об умысле Пенькова Н.А., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, каждому из потерпевших, свидетельствует также способ и орудие преступления, а также характер и локализация повреждений – удары потерпевшим подсудимый наносил ножом, <данные изъяты> потерпевшему Л.Г.С., <данные изъяты> потерпевшему Г.Д.В., то есть в места расположения жизненно-важных органов, осознавал и предвидел возможность наступления для каждого потерпевшего тяжких последствий, и сознательно допускал их.

Каких-либо данных, указывающих на то, что в момент нанесения Пеньковым Н.А. каждому из потерпевших ударов ножом Л.Г.С. или Г.Д.В. представляли для жизни и здоровья подсудимого опасность, не установлено. Ни один из потерпевших не имел при себе предметов с поражающими свойствами, не высказывали угроз причинения вреда жизни или здоровью подсудимого, а также не применяли насилия к Пенькову Н.А., его жизни и здоровью со стороны потерпевших ничего не угрожало. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Пеньков Н.А. причинил потерпевшим тяжкий вред здоровья, действуя по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Учитывая, что телесные повреждения каждому потерпевшему были причинены колюще-режущим предметом, имеющим поражающее свойство, суд считает нашедшим своё подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учётом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Пенькова Н.А. по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого психических расстройств, отсутствуют. Действия Пенькова Н.А. носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы и обусловлены возникшей конфликтной ситуацией.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Пенькова Н.А. вменяемым в отношении деяния, в совершении которого установлена его вина.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пеньков Н.А. на диспансерном наблюдении у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты> судимости не имеет, к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка в течение календарного года не привлекался, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – удовлетворительно. Пеньков Н.А. занимается общественно-полезным трудом, работодателем представлена положительная характеристика.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пенькова Н.А., суд относит полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у Пенькова Н.А. судимости, мнение потерпевших, которые на строгом наказании для Пенькова Н.А. не настаивали, указав, что простили его, <данные изъяты>

Кроме этого, суд расценивает и принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пеньков Н.А. ещё до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе детально описав свои действия в ходе проведения на месте проверки его показаний, данных в качестве подозреваемого, не пытался ввести в заблуждение органы предварительного следствия, а также уйти от ответственности за содеянное.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение морального вреда каждому потерпевшему, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, в частности неоднократное принесение извинений каждому потерпевшему за содеянное, оказание первой помощи потерпевшему Г.Д.В..

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не усматривает суд и достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение Пеньковым Н.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, которые в своей совокупности не свидетельствуют о влиянии указанного состояния Пенькова Н.А. на совершение им преступления, в отношении которого установлена его вина.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления в отношении подсудимого не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера, не уменьшают степень общественной опасности содеянного, и в достаточной степени учитываются судом при определении размера подлежащего назначению подсудимому наказания за содеянное.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого Пенькова Н.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Пеньковым Н.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить Пенькову Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривая оснований для применения ст. 73 и ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом и данные о личности подсудимого, которые при наличии иных перечисленных выше обстоятельств судом не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для назначения условной меры наказания подсудимому за содеянное.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, учитывая при этом установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, полагая, что назначенный вид и мера наказания будут достаточными для исправления и перевоспитания Пенькова Н.А..

Учитывая, что подсудимый Пеньков Н.А. совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, вновь назначенное наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учётом личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная подсудимому Пенькову Н.А., подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает мнение участников уголовного процесса.

    На основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Зориной Т.В. от 31 октября 2018 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката Некоммерческой организации № 29 Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела в защиту интересов Пенькова Н.А., в сумме 4290 рублей (том 2 л.д. 45).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Пенькова Н.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Пеньков Н.А. работоспособен, <данные изъяты>, о своём отказе от услуг адвоката Радченко И.Н. при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. С учетом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Пенькова Н.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Радченко И.Н., в размере 4290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пенькова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пенькову Николаю Александровичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Пенькову Николаю Александровичу исчислять с момента задержания, с 28 января 2019 года.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: белую футболку, принадлежащую Г.Д.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Киселевску – уничтожить;

расписку потерпевшего Г.Д.В., хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле, в соответствии со сроками хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Радченко Ирине Николаевне за период расследования уголовного дела в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей взыскать в доход федерального бюджета с Пенькова Николая Александровича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                        М.В. Писаренко