Решение по делу № 33-2496/2019 от 01.03.2019

Судья Тэрри Н.Н.                  Дело № 33-2496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пяткова Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2018 года по делу

по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Пяткову Е. В. о признании действий незаконными, запрете эксплуатации объекта.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Пяткову Е.В., в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия Пяткова Е.В. по эксплуатации объекта капитального строительства гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, запретить ответчику эксплуатацию указанного объекта капитального строительства гостиницы до получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен Пяткову Е.В. в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок относится к категории земель: «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «Для эксплуатации индивидуального жилого дома».

В связи с поступлением многочисленных обращений граждан по поводу нарушения тишины и покоя, а также нецелевого использования земельного участка, уполномоченными органами муниципального контроля и государственного надзора осуществлен ряд выездных проверочных мероприятий, в ходе которых произведена проверка земельного участка ответчика на предмет его эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования. В результате проверки установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства со встроенными помещениями торговли, а также хозяйственные постройки и автомобили. На самом объекте капитального строительства размещен рекламный аншлаг с надписью «<данные изъяты>», станция сотовой связи на крыше. Кроме того, в сети «Интернет» размещается объявление об оказании услуг по данному адресу мини-отелем «<данные изъяты>», предлагающим проведение свадеб, корпоративных мероприятий и банкетов, услуг СПА-центра, сауны, бассейна и пр.

При визуальном осмотре территории также выявлен самовольный захват территории общего пользования путем размещения ограждения за пределами красных линий.

Из обращений граждан установлено, что по адресу: <адрес> осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>», учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является Пятков Е.В., к дополнительным видам деятельности юридического лица относятся розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, самозахват территории общего пользования, нецелевое использование земельного участка, отсутствие у ответчика разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, неоднократные жалобы на предмет нарушения тишины и покоя, свидетельствуют о нарушении ответчиком норм земельного и градостроительного законодательства, прав и законных интересов граждан.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Пяткова Е.В. по эксплуатации объекта капитального строительства гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Запрещена Пяткову Е.В. эксплуатация объекта капитального строительства гостиницы, расположенного по адресу <адрес>, до получения им разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Взыскана с Пяткова Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, действующий через представителя Холяпину Ю.В., просит вышеуказанное судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что судом не дана оценка факту расторжения договора аренды с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ, в связи с чем нарушения, ранее установленные контролирующими органами, отсутствуют. Имеющийся на здании логотип «Москвич» будет демонтирован при наступлении соответствующих погодных условий. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что сайт предполагаемого отеля заблокирован и не функционирует, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии фактов нарушения законодательства. Рекламная информация, размещенная на интернет-сайтах, ответчиком не размещалась, факт размещения именно ответчиком указанной рекламы не подтвержден. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с приобщением к материалам дела по ходатайству истца скриншотов с интернет-сайта о размещении рекламы отеля по причине отсутствия нотариального удостоверения. Кроме того, судом неверно дана оценка заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому дом используется как объект индивидуального жилищного строительства, а также акту от ДД.ММ.ГГ, из которого не следует, что объект эксплуатируется в качестве отеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Холяпина Ю.В. поддержала доводы жалобы, представитель истца Копыленко К.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Пятков Е.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Земельный участок площадью <данные изъяты> га (в том числе <данные изъяты> га – выше нормы, установленной по <данные изъяты>, в соответствии с генпланом поселка) предоставлен на основании постановления администрации г.Барнаула №4245 от 03.12.2003 «О предоставлении земельного участка в собственность на платной основе Пяткову Е.В. для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>».

По сообщению Управления Росреестра по Алтайскому краю на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом со встроенными помещениями торговли, литера <данные изъяты>, кадастровый ***, адрес: <адрес>, назначение - жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м; жилой дом, литер <данные изъяты>, кадастровый ***, адрес: <адрес>, назначение - жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м; газовая сеть, протяженность <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Пятковым Е.В.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ контролирующими органами производились осмотры спорного объекта, по результатам которых составлялись акты проверки с приложением фототаблиц, из которых следует, что фактически здание использовалось как гостиница.

Кроме того, ответчику выдавались предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, постановлениями мирового судьи Пятков Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом визуального обследования объекта, составленным ДД.ММ.ГГ начальником управления по строительству и архитектуре администрации <адрес> и начальником юридического отдела комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в ходе визуального осмотра установлено, что прилегающая территория (парковка) объекта по адресу: <адрес>, очищена от снега, используется внутреннее и наружное освещение, на ограждении объекта используется фирменный логотип арт-отеля «Москвич» («М»). На пути движения к зданию арт-отеля размещены информационные рекламные конструкции (пересечение Павловского тракта и <адрес> и <адрес>, и в районе жилого дома по <адрес>). На момент осмотра установлено, что здание эксплуатируется в качестве арт-отеля (гостиница), активно ведется работа по информированию неограниченного круга лиц о деятельности гостиницы посредством размещения рекламы.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к акту фототаблицами.

Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размещение рекламной информации о деятельности гостинцы посредством размещения рекламных щитов и указателей, доказательств демонтажа которых ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик использует принадлежащий ему жилой дом не для проживания, а для размещения гостиницы (отеля), то есть временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, используя земельный участок в нарушение его целевого назначения, при этом, ответчиком в течение продолжительного времени не принимается мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению разрешения на условный разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

По смыслу указанных норм собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как организация по сдаче внаем комнат неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом деятельности, направленным исключительно на извлечение прибыли от предоставления услуг.

Гостиница (отель): Объект туристской индустрии, представляющий собой коллективное средство размещения с определенным количеством номеров, имеющее единое руководство, предоставляющее определенный набор услуг и сгруппированное в категории в зависимости от оборудования номеров и других помещений и уровня сервиса (п. 3.10 ГОСТ Р 51185-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1542-ст).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 288 ГК РФ и ГОСТ Р 51185-2014 деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое и оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества.

Осуществление предпринимательской деятельности по сдаче внаем комнат неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в жилом доме: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки номеров и так далее.

Не соблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данное помещение.

Так экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в заключении *** от ДД.ММ.ГГ на основании анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела ***, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что исследуемый объект недвижимости кадастровый *** по <адрес> в <адрес> как объект капитального строительства (гостиница):

не соответствует противопожарным нормам и правилам:

- ширина маршей внутренней эвакуационной лестницы закрытого типа, расположенной в основном строении лит.А, не соответствует п. 5.3.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при нахождении в помещениях одного этажа более 5 человек (фактическая ширина маршей составляет от 0,9 м до 1 м при нормативном значении 1,2 м);

- ширина маршей внутренней эвакуационной лестницы, расположенной в пристроенной части исследуемого объекта недвижимости лит. А1, не соответствует п. 5.3.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (фактическая ширина маршей составляет от 0,7 м до 0,9 м при нормативном значении 0,9 м);

- ширина всех промежуточных площадок внутренней эвакуационной лестницы закрытого типа, расположенной в основном строении лит. А, не соответствует п. 5.3.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (фактическая ширина площадок от 0,7 м до 0,8 м при ширине маршей 0,9 м и 1 м);

- лестничная клетка, расположенная в основной части исследуемого объекта недвижимости лит. А, предназначена для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального этажа. Данная лестница не имеет обособленного выхода наружу из подвала (имеет выход через коридор пристроенной части здания лит. A l), что не соответствует п. 5.3.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- подвал, второй и третий этажи исследуемого объекта недвижимости лит.А и лит.А1 имеют по одному эвакуационному выходу, что не соответствует п.5.3.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В соответствии с п.5.3.12 СП 1.13130.2009 допускается устройство одного эвакуационного выхода при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа, фактически выходы с этажей на лестничную клетку не отгорожены от поэтажных холлов перегородками и двери 2-го типа отсутствуют;

не соответствует строительно-техническим нормам и правилам:

- ширина маршей внутренней эвакуационной лестницы закрытого типа, расположенной в основном строении лит. А, не соответствует п. 6.9 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» при нахождении в помещениях одного этажа более 5 человек (фактическая ширина маршей составляет от 0,9 м до 1 м при нормативном значении 1,2 м);

- ширина всех промежуточных площадок внутренней эвакуационной лестницы закрытого типа, расположенной в основном строении лит. А, не соответствует п. 6.9 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (фактическая ширина площадок от 0,7 м до 0,8 м при ширине маршей 0,9 м и 1 м);

- ширина маршей внутренней эвакуационной лестницы, расположенной в пристроенной части исследуемого объекта недвижимости лит. А l, не соответствует п. 6.9 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (фактическая ширина маршей составляет от 0,7 м до 0,9 м при нормативном значении 0,9 м);

- крыша исследуемого здания не оборудована системой снегозадержания, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

не соответствует градостроительным нормам и правилам:

- эксплуатация исследуемого объекта недвижимости в качестве гостиницы не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ земельный участок назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома (том 2, л.д. 63, 64).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что: нарушение строительно-технических норм в части отсутствия системы снегозадержания создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушения противопожарных норм и правил в части отсутствия второго эвакуационного выхода с третьего, второго этажа и подавала основной части исследуемого объекта недвижимости лит. А и второго этажа пристроенной части здания лит. А1, недостаточной ширины лестничных маршей и площадок двух существующих лестничных клеток создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара в исследуемом здании; нарушения строительно-технических норм и правил в части недостаточной ширины лестничных маршей и площадок существующих лестничных клеток создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы из указанного экспертного заключения не следует, что спорный объект капительного строительства используется как жилое помещение, экспертом лишь указано на возможность использования помещения как жилого.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик использует принадлежащий ему жилой дом не для проживания, а для размещения гостиницы (отеля), что подтверждается представленными стороной истца актами проверок за 2015-2017 гг, актами осмотра, сведениями и фотографиями о размещении рекламы отеля «Москвич».

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца об использовании здания в качестве гостиницы.

Ссылки на то, что договор аренды с ООО «Алтай-Туризм», которое ранее осуществляло деятельность по предоставлению гостиничных услуг в спорном здании, расторгнут в январе 2018 года, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об использовании собственником жилого помещения в нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, факт расторжения договора аренды не свидетельствует об устранении нарушений, ранее выявленных контролирующими органами.

То обстоятельство, что судом были приобщены к материалам дела скриншоты сайтов, не удостоверенные нотариусом, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как факт привлечения лиц посредством размещения рекламной информации подтверждается и иными доказательствами, в том числе актами и фототаблицами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия отмечает, что Пятков Е.В. вопреки доводам жалобы, как собственник объекта, используемого на протяжении длительного времени как гостиничный комплекс (услуги по предоставлению номеров, бани), несет ответственность за действия, направленные на распространение информации об использовании его объекта в рекламных целях. При этом он не был лишен возможности демонтировать вывеску, рекламные щиты.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как верно указал суд первой инстанции, единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию использование такого объекта является незаконным.

Следовательно, использование жилого дома собственником, а также иными лицами в качестве гостиницы без получения соответствующей разрешительной документации противоречит действующему законодательству и может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, поскольку заключением эксперта установлены нарушения противопожарных, строительно-технических норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пяткова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>