Решение по делу № 2-209/2021 от 30.07.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., секретаре Кабардикове К.Ю., с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО1, представителя ответчика Шак Л. Е.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, применении последствий такой недействительности, компенсации морального вреда и упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ответчику, в котором просил:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2    в пользу ФИО1 денежную сумму за моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО2    в пользу ФИО1 в качестве возмещения упущенной выгоды денежную сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли- продажи <адрес> в <адрес>.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определённого правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершённая без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, несмотря на указание о получении истцом денежной суммы по договору купли- продажи, денежные средства истцом получены не были. Кроме того, на момент заключения договора состояние здоровья истца было таково, что он не осознавал последствия своих поступков, поскольку на момент заключения договора у истца имелось заболевание:    хроническая ишемическая болезнь головного мозга 3 степени, энцефалопатия сложного генеза с когнитивными нарушениями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также из-за неправомерных действий ответчика ФИО2 причинен большой моральный вред, так как ФИО1 вынужден на протяжении 2 лет переживать за случившееся, обострились хронические болезни. Ввиду судебных тяжб истец находится в постоянном стрессе, из за финансовых проблем, созданных ФИО2, он не может выехать в <адрес> для проведения курса лечений по хроническим заболеваниям. Кроме того, ФИО2 нанесла моральный вред, распространяя сведения, порочащих честь, достоинство истца. Указанный моральный вред может быть заглажен в случае взыскания с ответчика ФИО5 денежных средств в сумме 500000 (пятьсот) тысяч рублей.

Кроме этого, ФИО2 причинила убытки в виде упущенной выгоды, так как на протяжении двух с половиной лет истец лишен возможности в полной мере распоряжаться указанной квартирой в виде сдачи в аренду по средней стоимости арендной платы 15 000 тыс. в мес. Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с ДД.ММ.ГГГГ (день лишения истца права собственности) на ДД.ММ.ГГГГ Упущенная выгода составила 30 мес.*15= 450 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде.

За предоставленные услуги им оплачено представителю 60 000 (шестьдесят) тысяч руб., что подтверждается платежным документом - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец и его представитель в судебном заседании просил иск удовлетворить. Суду пояснили, что оспариваемый договор был подписан сторонами в МФЦ и денежные средства ответчиком истцу при его подписании как это следует из его содержания и вообще где-либо не передавались. Ответчик денежных средств, для оплаты стоимости квартиры не имел. Его утверждение о том, что они были получены от сестры, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика иск в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами признал. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать. В порядке применения последствий признания сделки недействительной просил возложить на истца обязанность передать ответчику полученные по сделке денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Факт передачи ответчику указанных денежных средств по договору подтверждается содержанием самого договора. В п.12 заключенного договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019г. стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1 500 000 рублей, договор заключен сторонами в простой письменной форме и зарегистрирован в управлении Росреестра по КБР в установленном законом порядке. В настоящее время собственником спорного жилого помещения являюсь ответчик. Согласно расписке, заверенной нотариально от 28.02.2019г., гражданин ФИО1 получил от истца 1 500 000 рублей, также указано, что деньги получены в полностью претензий он не имеет. Довод истца о безденежности заключенной сделки опровергается имеющимся договором купли-продажи от 28.02.2019г., где в графе продавец, он поставил свою подпись. Также имеется расписка о получении денежных средств от 28.02.2019г., где также имеется подпись ФИО1

Ответчик, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Ответчик является собственником <адрес> дивизии 474 в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2019г.

На момент совершения указанной сделки истец являлся её собственником на основании договора купли-продажи от 27.04.2009г., право собственности было за ним зарегистрировано 30.04.2009г.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента    ее    совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности    сделки не предусмотрены законом    (п.2 ст. 167).

Согласно п.4 указанной статьи, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны Сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ ПНД МЗ КБР.

Из заключения судебно психиатрической комиссии экспертов № ГКУЗ ПНД МЗ КБР следует, что экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выявлял органическое расстройство личности сложного генеза (посттравматического, сосудистого, атрофического), что подтверждено данными медицинской документации о выявленных на период с декабря 2018г. по сентябрь 2019г. выраженных дисмнестических нарушений, церебрастенических расстройств, эмоциональной неустойчивости, явлений дезориентации, что привело к нарушению критических и прогностических способностей.

Поэтому экспертная комиссия считает, что в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №, №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено АНО « Судебный Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент заключения им оспариваемой сделки страдал психическим заболеванием: Органическое заболевание головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза),- лишавшим его возможности понимать значение своих действий. ФИО1 не мог в момент заключения им оспариваемой сделки понимать значение своих действий (руководить ими).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку они достаточно мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертами исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчик какие-либо доводы, ставящие под сомнение вышеуказанные выводы, суду не приводил, в части признания сделки недействительной иск признал.

При указанных обстоятельствах указанная сделка подлежит признанию незаконной.

Из п.3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; при этом, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец проживает в спорной квартире. Ответчик зарегистрирован и постоянно пребывает за пределами КБР. Таким образом, спорная квартира находится в пользовании истца, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по её передаче истцу.

Согласно п.4 заключенного договора купли - продажи квартиры от 28.02.2019г., стоимость квартиры по договору купли-продажи оценена сторонами в сумму 1 500 000 рублей и получена продавцом при его подписании.

С учётом того, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, содержание указанного пункта договора не может являться доказательством получения им денег по сделке.

Согласно нотариально заверенной расписке, заверенной от 28.02.2019г. нотариусом Мавсисян, гражданин ФИО1 получил от ответчика 1 500 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что нотариус лишь удостоверил подлинность подписи ФИО1 Соответственно указанная расписка какого-либо правового значения не имеет.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства в сумме 1500 000 рублей были переданы истцу в день заключения договора купли-продажи в помещении спорной квартире. Между тем, из пояснений истца следует, что оспариваемый договор был подписан в помещении МФЦ и денежные средства не могли быть ему переданы. Не передавались они ему и в помещении квартиры.

Представленные истцом копии скриншотов переписки по мессенжеру «WhatsApp» с экрана мобильного телефона, приложенные к материалам гражданского дела из которых следует, что ответчик денег по сделки истцу не передавал, допустимым доказательством служить не могут, поскольку они не соответствуют требования, предъявляемым к письменным доказательствам, а именно требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Указанным скриншотам, а соответственно их содержанию, как значимым сообщениям необходимо было придать статус письменного доказательства. При этом, заверение скриншот переписки по мессенжеру «WhatsApp» производится не с телефона заявителя, а с использованием официальной веб - версии мессенджера с компьютера нотариуса, с привлечением специалиста IТ-технологий. Из переписки не усматривается факт принадлежности телефона конкретно взятому корреспонденту, т.е. с достоверностью невозможно идентифицировать участников переписки - отправителя/получателя; не позволяет определить какая именно ситуация является предметом переписки; переписка не несёт в себе сведений о какой-либо конкретной сделке и её предмете, с точностью позволяющей определить его идентификационные данные. Таким образом, копии скриншотов переписки по мессенжеру «WhatsApp», которые были призваны истцом свидетельствовать наличие именно заемных отношений, не могут быть приняты, в том числе и судом, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемыми гражданским процессуальным законом к письменным доказательствам такого рода.

Между тем, ответчик указанную переписку по существу её содержания не оспаривал и каких-либо своих комментариев не привёл.

Признавая оспариваемую сделку недействительной суд не находит оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику денежные средства в размере 1500 000 рублей, поскольку ответчик, допустимых доказательств передачи указанных денежных средств истцу суду не представил.

Требования истца о компенсации морального вреда и возмещения упущенной выгоды подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием),нарушающими    имущественные    права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими    имущественные    права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Материалами дела установлено, что в спорной квартире он проживает без ответчика. Последний зарегистрирован и постоянно пребывает за пределами КБР. Доказательств подтверждающих, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды суду не представлено.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о

удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании с компенсации морального вреда и упущенной выгоды отказать за необоснованностью.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

    Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:               А.А. Сарахов