Решение по делу № 12-269/2014 от 28.05.2014

Дело № 12-269/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ      г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Фасхутдинова М.Г., его представителя Филиппова С.Н., Кокшарова А.Ю., действующего на основании доверенности, лица, составившего протокол об административном правонарушении - ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Михайлова С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Михайлова С.А., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республике о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Фасхутдинова М.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Фасхутдинова М.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо - ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД, составивший в отношении Фасхутдинова М.Г. протокол Михайлов С.А. обжаловал его, указав, что мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ и главой 26 КоАП РФ, то есть дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В судебном заседании должностное лицо - ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД, Михайлов С.А. поддержал жалобу по доводам и основаниям изложенным в ней. Также пояснил, что он прибыл на место по сообщению из дежурной части. Прибыв на место, свидетели ФИО и ФИО1 указали на Фасхутдинова М.Г., который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. На месте Фасхутдинов отказался предъявлять ему документы. Для установления личности он был доставлен в Управление ГИБДД, где оказал сопротивление. До этого Фасхутдинову М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался. Позже он был отстранен от управления транспортным средством. Также добавил, что каких - либо процессуальных нарушений при составлении материала им не допущено.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Фасхутдинов М.Г., а также его представителя Филиппов С.Н. и Кокшаров А.Ю., просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив жалобу, выслушав лиц, присутствующих при рассмотрении дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при несогласии с результатом такого освидетельствования должно быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фасхутдинов М.Г. управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ у <адрес> в нарушение п.2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что установлена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что данное правонарушение зафиксировано свидетелями ФИО и ФИО1.

Отменяя оспариваемое постановление, судья исходит из того, что вывод об отсутствии в действиях Фасхутдинова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических лиц.

Принимая решение по делу, мировой судья не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей ФИО и ФИО1, которые прямо указали на совершения правонарушения, а также нарушение Правил дорожного движения Фасхутдиновым М.Г.. Кроме того, к материалам дела была приобщена видеозапись совершенного правонарушения.

Материалами дела не установлено наличие неприязненных отношений между свидетелями и Фасхутдиновым М.Г..

Допущенная мировым судьей ошибка при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Кроме того, если мировой судья придет к выводу, что место совершения административного правонарушения не соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении, он обязан вынести соответствующее определение о передаче дела по подсудности.

Поскольку на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Фасхутдинова М.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Судья Московского

районного суда г.Чебоксары      С.В. Трихалкин