Решение по делу № 8Г-33497/2023 [88-37849/2023] от 09.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0041-01-2021-023414-36

Дело № 88-37849/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-7537/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ИП ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО15. по доверенности ФИО16 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО18 ФИО19 о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками в отношении земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома», площадью 683 кв. м; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 350916, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Симиренко; кадастровый номер № (далее по тексту – земельный участок №) от 18 ноября 2019 года и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствий недействительности договора, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 18 ноября 2019 года между ИП ФИО20 (продавец) и ФИО21 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №. Указанный земельный участок был приобретен в период брака ФИО22 и ФИО23 Истец не знала о намерении ФИО24. заключить данный договор купли-продажи. Свое согласие на заключение договора не давала. Узнала о продаже 23 сентября 2021 года при обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Республики Адыгея за выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за сведениями о правообладателе.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом признана недействительной сделка купли-продажи, заключенная 18 ноября 2019 года между ИП ФИО25 и ФИО26. в отношении земельного участка №. Применены последствия недействительности сделки путем двойной реституции. С ИП ФИО27. и ФИО28 в солидарном порядке в пользу ФИО29 взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО30 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО31. ФИО32 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности; ФИО33. предоставила суду в дело фальсифицированное доказательство в виде выписки из ЕГРН от 23 сентября 2021 года, оригинала которой не существует, ходатайства ответчика были проигнорированы судом первой инстанции; в результате перераспределения земельных участков образованные земельные участки не поменяли границы и не вышли за пределы общей площади земельных участков, на продажу которых истец давала согласие 8 февраля 2019 года. В результате действий ФИО34 состоящей в браке с ответчиком ФИО35 умышленно создана правовая конструкция обращения с иском в суд с целью нарушения прав ФИО36 что является недобросовестным поведением. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 ноября 2019 года между ИП ФИО37 (продавец) и ФИО38. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №.

С 1 декабря 2007 года ФИО39. и ФИО40 состоят в зарегистрированном браке.

8 февраля 2019 года ФИО41 дала удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО42 согласие 23АА8685181 своему супругу ФИО43 на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из 23 земельных участков, в том числе: земельного участка, площадью 584 кв. м, с кадастровым номером № (порядковый номер 11), земельного участка площадью 584 кв. м, с кадастровым номером № (порядковый номер 10), земельного участка, площадью 882 кв. м, с кадастровым номером № (порядковый номер 8).

Решением о перераспределении земельных участков от 16 апреля 2019 года ФИО44. как собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № решил перераспределить указанные земельные участки, образовать три земельных участка: №, площадью 683 кв. м; №, площадью 684 кв. м; № площадью 683 кв. м.

В результате, из земельных участков № и № после перераспределения был образован, в том числе, и земельный участок №, впоследствии проданный по оспариваемой сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что ФИО45 не давала необходимого в силу закона согласия на заключение супругом договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года, что является основанием для признания данной сделки недействительной. Согласие, данное ФИО46 8 февраля 2019 года на продажу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не является согласием на продажу земельного участка с кадастровым номером №.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что оформление истцом согласия 8 февраля 2019 года на продажу иных земельных участков не может считаться началом течения срока исковой давности ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости спорного земельного участка на эту дату. Наличие длительных брачных отношений, по мнению суда, не свидетельствует о том, что супруг должен был узнать о сделке до даты ее совершения, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущенным, так как начал течь с момента получения истом сведений из ЕГРН.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящих судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, согласие одного из супругов на совершение сделки другим супругом является по своей правовой природе односторонней сделкой.

В силу положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Общие положения о договоре закреплены в Подразделе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 420 – 453).

Как правильно указано в апелляционном определении, к односторонней сделке ФИО47. в виде указанного согласия подлежат применению положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К данной сделке подлежат применению и положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предмет договора отнесен к его существенным условиям.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенное согласие супруга для заключения сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, условие о предмете сделки (в данном случае согласия супруга), в качестве его существенного условия, должно быть определенным и из него при применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должно четко явствовать намерение стороны дать согласие на совершение супругом сделки, являющейся предметом спора.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно исчисления срока исковой давности, с чем нельзя согласиться.

Законом предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда оспаривающий сделку супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки, а не о намерении ее совершить или еще каких-либо не имеющих к этому отношения обстоятельствах.

Как обоснованно указано судами, срок исковой давности по договору купли-продажи от 18 ноября 2019 года не мог начать течь с 8 февраля 2019 года, то есть за 9 месяцев до заключения самой сделки на что настаивает кассатор. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знала или объективно должна была узнать о состоявшейся сделке 18 ноября 2019 года ранее, чем ею были получены сведения из ЕГРН, судом первой инстанции не установлено, ответчиками не представлено.

Ссылка в жалобе на фальсификацию доказательств, в виде выписки из ЕГРН была предметом оценке нижестоящих судов, отклонена, суд кассационной инстанции, в силу положений части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе вдаваться в оценку доказательств по делу.

В случае установления указанного обстоятельства в рамках уголовного дела, сторона ответчика вправе обратится в суд в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0041-01-2021-023414-36

Дело № 88-37849/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-7537/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                        14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО48 к ИП ФИО49, ФИО50 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО51 по доверенности ФИО52 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО53. по доверенности ФИО54 поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Е.В. Иванова