Решение по делу № 33-1344/2022 от 09.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1344/2022

Дело№2-3511/2021

36RS0006-01-2021-005222-76

Строка №224г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда <адрес> № по иску Якимова И.Б. к нотариусу Чугуновой К.В. и
ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе Якимова И.Б.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Якимова И.Б. обратилась в суд с иском к нотариусу Чугуновой К.В. и
ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес>
Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись с предложением взыскать с Якимовой И.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, зарегистрированная в реестре за № (л.д. 4- 6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г. исковое заявление Якимовой И.Б. оставлено без удовлетворения (л.д.173, 174-179).

В апелляционной жалобе Якимова И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что между истцом и Банком заключалось дополнительное соглашение, однако о наличии условия о возможности взыскания денежных средств в бесспорном порядке ей известно не было. Дополнительное соглашение заключалось в целях отсрочки исполнения обязательств, в полном объеме документ истцом прочитан не был в силу юридической неграмотности.

Полагает, что задолженность по данному кредитному договору не может быть взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Ссылается на то, что с расчетом задолженности не согласна, следовательно, имеется спор о праве, что является препятствием для взыскания задолженности в бесспорном порядке (л.д. 184- 185).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сафина Е.Ю. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры, не обоснованы, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлены верно.

Ссылается на то, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в дополнительном соглашении к кредитному договору, заключенному между Банком и Заявителем, что Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

При этом порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону, на момент подписания дополнительного соглашения и совершения исполнительной надписи между Банком и Заявителем отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору (л.д. 205 – 211, 217 – 233, 234).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> Чугуновой К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 201).

В удовлетворении ходатайства Якимовой И.Б. об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и подозрением на COVID-19 (л.д. 228) судебной коллегией было отказано ввиду того, что заявителем не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного заседания в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Сбербанк России о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
ДД.ММ.ГГГГ между Якимовой И.Б. и ПАО Сбербанк был заключен потребительский кредит № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 091 226 руб. под 10,9 % годовых на 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между заёмщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заёмщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 2 Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, составляет 899021,97 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Согласно абз.2 п.3 Дополнительного соглашения стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заявителя требования (претензию) о наличии задолженности по адресам указанным в кредитном договоре и дополнительном соглашении ( <адрес>), что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора ( ШПИ 14586559233395 и ШПИ 14586559233401), указанный адрес указан заявителем так же в заявлении в суд.

Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений
(ШПИ 14586559233401).

С учетом изложенного, районный суд сделал правильный вывод о том, что Банком выполнены требования закона по извещению истца, поскольку уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, т.е. уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должник требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа Чугуновой К.В. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с Якимова И.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору. Неуплаченная в срок задолженность за время с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 852304,71 руб., а также проценты в размере 135702,37 руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 78740,04 руб. Всего предлагается ко взысканию 995847,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Якимовой И.Б. нотариусом Чугуновой К.В. направлены уведомления (№ и №) о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Разрешая заявленные требования по существу, правильно руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены, требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, заявитель уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Якимовой И.Б.

Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца о наличии спора о праве и несогласии с начисленными процентами за пользование кредитом судебная коллегия не принимает во внимание, так как на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и Якимовой И.Б. отсутствовали судебные споры о размере задолженности.

Таким образом, несогласие заявителя с размером задолженности не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Ссылка в жалобе на то, что истец не была проинформирована об обращении Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора и намерении обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи направлено заявителю 19 мая 2021 г., получено адресатом
28 мая 2021 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: