Решение по делу № 2-2310/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-2310/2019                               6 ноября 2019 года                                           г. Котлас

29RS0008-01-2019-003054-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Сольвычегодское» в лице администрации муниципального образования «Сольвычегодское», Бурчиной Розе Мухажаровне о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

заместитель Котласского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Сольвычегодское» в лице администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (далее - МО «Сольвычегодское»), Бурчиной Р.М. о признании недействительным договора аренды от 1 февраля 2018 года № 01/2018 земельного участка по адресу: ...., заключенного между МО «Сольвычегодское» и Бурчиной Р.М., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды Бурчиной Р.М. на земельный участок.

В обоснование требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что между ответчиками по результатам открытого аукциона на право аренды земельного участка 1 февраля 2018 года заключен договор аренды № 01/2018 земельного участка по адресу: .... для строительства автозаправочной станции, однако предоставление администрацией МО «Сольвычегодское» указанного земельного участка по договору аренды произведено в нарушение установленного законодательством запрета, поскольку в отношении территории указанного земельного участка не утверждены правила землепользования и застройки МО «Сольвычегодское», в связи с чем в силу п. 14 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление таких земельных участков не осуществляется. Допущенное МО «Сольвычегодское» неправомерное распоряжение земельным участком затрагивает интересы МО «Сольвычегодское». В связи с этим заместитель Котласского межрайонного прокурора просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 1 февраля 2018 года № 01/2018 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды Бурчиной Р.М. на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокорин А.Л.

По ходатайству старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Архангельской области.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. требования поддержал по изложенным в иске доводам, в дополнение указал, что иск заявлен также в интересах неопределенного круга лиц, совершение указанной сделки нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности не пропущен. Также пояснил, что согласно проекту Генерального плана МО «Сольвычегодское» предоставленный по оспариваемому договору земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Ответчик Бурчина Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель Бурчиной Р.М. по доверенности Софьин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что никакого строительства на земельном участке не ведется, договор аренды земельного участка заключен по итогам проведенных публичных торгов, возврат земельного участка МО «Сольвычегодское» повлечет возникновение у Бурчиной Р.М. убытков. Представил письменные возражения на иск. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. По мнению представителя, совершенная сделка публичных интересов не нарушает, законодательного запрета на предоставление указанного земельного участка в аренду не установлено, а прокурор не имеет интереса в оспаривании указанной сделки.

Представитель ответчика МО «Сольвычегодское» по доверенности Севостьянов В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения, считает, что на момент объявления о проведении торгов законодательный запрет на предоставление такого земельного участка отсутствовал, нарушения процедуры проведения торгов не допущено, МО «Сольвычегодское» в последующем обоснованно предоставило земельный участок Бурчиной Р.М. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. По мнению представителя, совершенная сделка публичных интересов не нарушает, прокурор не имеет интереса в оспаривании указанной сделки.

Третье лицо Кокорин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому иск заместителя Котласского межрайонного прокурора является обоснованным.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 18 сентября 2014 года № 1307 утверждена схема земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... с видом разрешенного использования - для строительства объекта «Автозаправочная станция», категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с извещением о проведении аукциона на основании распоряжения администрации МО «Сольвычегодское» от 22 декабря 2017 года № 248-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» назначено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: .... на срок 10 лет, с установлением начального размера годовой арендной платы - 107896 рублей, шагом аукциона - 5000 рублей, дата начала приема заявок - 22 декабря 2017 года, дата окончания приема заявок - 15 января 2018 года.

В установленный срок с заявкой на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка обратилась только Бурчина Р.М.

В соответствии с протоколом № 1 приема заявок на участие в открытом аукционе № 221217/1022372/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 19 января 2018 года аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора аренды с единственным заявителем, то есть с Бурчиной Р.М., в отношении спорного земельного участка.

1 февраля 2018 года между МО «Сольвычегодское» в лице исполняющего полномочия главы МО «Сольвычегодское» и Бурчиной Р.М. заключен договор аренды № 01/2018 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому в аренду арендатору Бурчиной Р.М. передан земельный участок, площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №, разрешенное использование - для строительства объекта «Автозаправочная станция», на срок 10 лет с 1 февраля 2018 года по 31 января 2028 года, размер годовой арендной платы составляет 107896 рублей.

1 февраля 2018 года между сторонами договора аренды земельного участка подписан акт приема-передачи земельного участка.

Регистрация договора аренды в Едином государственном реестре произведена 26 февраля 2018 года.

Рассматривая требования заместителя Котласского межрайонного прокурора о признании недействительным указанного договора аренды земельного участка по тем основаниям, что в отношении территории, на которой расположен земельный участок, не утверждены правила землепользования и застройки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 14 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»(в редакции, действующей на момент издания распоряжения о проведении аукциона) предусмотрено, что с 1 июля 2017 года применительно к городу федерального значения Москве, к Московской области и в других случаях применительно к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 1 июня 2016 года правила землепользования и застройки не утверждены, при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков с основным видом разрешенного использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется. Настоящее правило не распространяется на земельные участки, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

В дальнейшем Федеральным законом от 18 июня 2017 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в пункт 14 статьи 3 закона № 137-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми установленный срок (1 июля 2017 года) продлен до 31 декабря 2017 года.

В данном случае ни по состоянию на 1 июня 2016 года, ни на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, ни на момент рассмотрения дела в суде правила землепользования и застройки МО «Сольвычегодское» (кроме города Сольвычегодска) не утверждены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (ч. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку правила землепользования и застройки территории, на которой расположен спорный земельный участок, не утверждены, исключается возможность его предоставления в аренду для строительства автозаправочной станции.

При этом основанными на неверном толковании норм права являются доводы представителей ответчиков о том, что на момент начала проведения аукциона не имелось запрета на предоставление земельных участков с основным видом разрешенного использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования, в котором не утверждены правила землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок с разрешенным использованием - для строительства объекта «Автозаправочная станция» не мог быть предоставлен в аренду ответчику Бурчиной Р.М., договор аренды земельного участка от 1 февраля 2018 года № 01/2018 подлежит признанию недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного доводы представителя МО «Сольвычегодское» об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств для принятия решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, а также об отсутствии нарушений при проведении аукциона не влияют на существо рассмотрения настоящего спора.

Также необоснованными признаются доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При совершении оспариваемого договора аренды земельного участка был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, кроме того, указанная сделка посягала на публичные интересы, то есть интересы неопределенного круга лиц, таким образом, она является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О совершении оспариваемого договора аренды земельного участка прокурору стало известно при проведении проверки в рамках надзорного производства № 2109 ж - 2018, а именно из сообщения МО «Сольвычегодское», поступившего в Котласскую межрайонную прокуратуру 21 сентября 2018 года, в последующем копия оспариваемого договора аренды направлена прокурору представителем МО «Сольвычегодское» 8 октября 2018 года.

С настоящим иском заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился 18 сентября 2019 года.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы представителя МО «Сольвычегодское» о нарушениях в деятельности редакции газеты «Котласский курьер», по обращению которой проведена проверка Котласским межрайонным прокурором, судом во внимание не принимаются, поскольку юридического значения для существа рассмотрения настоящего спора не имеют.

Также необоснованными являются доводы представителей ответчиков об отсутствии у заместителя Котласского межрайонного прокурора полномочий на предъявление настоящего иска.

Согласно положениям статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного суд полагает, что заместителем Котласского межрайонного прокурора правомерно заявлены настоящие исковые требования в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Сольвычегодское» в рамках осуществления надзора за исполнением законов должностными лицами органов местного самоуправления. Обращение с иском в суд явилось следствием неисполнения ответчиком МО «Сольвычегодское» ранее вынесенного в его адрес заместителем Котласского межрайонного прокурора представления об устранении нарушений земельного законодательства.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемый договор исполнен сторонами путем передачи земельного участка в аренду Бурчиной Р.М., последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем прекращения права аренды земельного участка по адресу: ...., у Бурчиной Р.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора, заявленные в интересах муниципального образования и в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены в полном объеме, с Бурчиной Р.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 150 рублей 00 копеек (300/2), с МО «Сольвычегодское» государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Сольвычегодское» в лице администрации муниципального образования «Сольвычегодское», Бурчиной Розе Мухажаровне о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № 01/2018 аренды земельного участка, площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: .... кадастровый №, разрешенное использование - для строительства объекта «Автозаправочная станция», заключенный 1 февраля 2018 года между муниципальным образованием «Сольвычегодское» и Бурчиной Розой Мухажаровной.

Применить последствия недействительности договора.

Прекратить право аренды Бурчиной Розы Мухажаровны земельного участка, площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: .... кадастровый №, разрешенное использование - для строительства объекта «Автозаправочная станция».

Взыскать с Бурчиной Розы Мухажаровны в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года