Решение от 30.04.2019 по делу № 02-2046/2019 от 04.03.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2015-009337-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                                                                             г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи         Самохваловой С.Л.,

при секретаре                                Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/19 по иску ООО «Филберт» к Арефьеву Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

        ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Арефьеву Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

 В обоснование иска указано, что 05 ноября 2011 года между ЗАО «БНП ПАРИБА» и Арефьевым Т.Е. был заключен кредитный договор № 00001649927, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 69 140 руб. на срок 12 месяцев по процентной ставке 19,9% годовых. В соответствии с п. 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнить должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Кредитор заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1 на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА» уступил право требования по договору № 00001649927 ООО «Центр-Профи». Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору, истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга в размере 69 140 руб., процентов за пользование в размере 8 576 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты очередного платежа в размере 6 736 руб. 80 коп., комиссии за предоставление кредита в размере 9 632 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 733 руб. 60 коп.

Определением суда от 24 мая 2018 года ООО «Центр-Профи» заменен на ООО «Филберт».

Определением суда от 04 марта 2019 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года об удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» к Арефьеву Т.Е. о взыскании задолженности отменено по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Быструшкин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года договор потребительского кредитного договора № 00001649927 от 05 ноября 2011 года признан недействительным, данный договор Арефьев Т.Е. не подписывал, не заключал, денежные средства не получал.

Представители третьих лиц АО «БНА ПАРИБА БАНК» и ООО «Центр Профи» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

        В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование своих исковых требований истцом заявлено о том, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору № 00001649927 от 05 ноября 2011 года, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА» и Арефьевым Т.Е.. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 69 140 руб. на срок 12 месяцев по процентной ставке 19,9% годовых.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 05 ноября 2011 года, анкета-заявление, тарифы, информационный расчет полной стоимости кредита, общие условия выпуска и обслуживания продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, ксерокопия паспорта, фотография лица, заключившего договор, квитанция и чек на приобретение телевизора и подставки на общую сумму 69 140 руб.

14 июня 2012 года «БНП ПАРИБА Банк» по договору уступки передал права требования по указанному кредитному договору ООО «Центр Профи», который в свою очередь передал права требования по договору цессии от 05 августа 2015 года ООО «Константа». 17 августа 2015 года между ООО «Константа» и ООО «Филберт» заключен договор цессии о передаче права требования возврата денежных средств по указанному договору.

Также судом установлено, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-211/18 по иску Арефьева Т.Е. к АО «БНП ПАРИБА Банк», ООО «Центр Профи», ООО «Филберт» о признании договора незаключенным и недействительным, исковые требования в части признании договора недействительным удовлетворены. Решение вступило в законную силу 04 декабря 2018 года.

Указанным решением установлено, что из договора и приложения к нему следует, что лицо, представившееся заемщиком Арефьевым Т.Е., представило документы, удостоверяющие его личность: паспорт серия 4508 № 693780, выданный 12.07.2006г РОВД Южное Тушино г.Москвы, водительское удостоверение серии 77 ВА № * (л.д.62-64, 87-89). Вместе с тем Арефьев Т.Е. документирован 14.07.2008г паспортом серии 45 09 № *, *, что подтверждается справкой об утрате паспорта (л.д.7,39-40,44-45). Арефьев Т.Е. имеет водительское удостоверение № 77 18 * (л.д.47). Из представленных ксерокопий как паспортов 2006г, 2008г, так и водительских удостоверений следует, что на паспорте и водительском удостоверении от имени Арефьева Т.Е., представленным на заключение оспариваемого кредитного договора и паспорте с водительским удостоверением ответчика Арефьева Т.Е. имеются фотографии разных людей. Согласно заключению судебной экспертизы № 1138, проведенной Бюро независимой экспертизы «Версия» подписи от имени Арефьева Т.Е., расположенные в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита от 05 ноября 2011 года, заключенном с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», анкете-заявлении о предоставлении кредита от 05.11.2011г, графике платежей по указанному кредитному договору от 05.11.2011г, тарифах по целевому потребительскому кредиту от 05.11.2011г, информационном расчете полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору от 05.11.2011 года, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА БАНК» ЗАО от 05.11.2011г ( с учетом изменения во времени) - выполнены не Арефьевым Т.Е., а другим лицом. Записи фамилии, имени, отчества «Арефьев Т.Е.», а также фамилия и инициалы «Арефьев Т.Е.», расположенные в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита от 05 ноября 2011 года, заключенном с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», информационном расчете полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору от 05.11.2011 года, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА БАНК» ЗАО от 05.11.2011г ( с учетом изменения во времени) выполнены не Арефьевым Т.Е., а другим лицом. Рукописная запись «Экземпляр общих условий банка получил Арефьев Т.Е. в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА БАНК» ЗАО от 05.11.2011г выполнена не Арефьевым Т.Е., а другим лицом. Цифровые рукописные записи даты «05.11.11» в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита от 05 ноября 2011 года, заключенном с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», анкете-заявлении о предоставлении кредита от 05.11.2011г, информационном расчете полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору от 05.11.2011 года, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА БАНК» ЗАО от 05.11.2011г выполнены не Арефьевым Т.Е., а другим лицом (л.д.185-211)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда договор потребительского кредита признан недействительным, ответчик данный договор не заключал и не подписывал, не являлся его стороной, денежные средства были получены путем приобретения товара в кредит иным лицом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Арефьева Т.Е. у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу суд отказывает, то производные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии также не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд не имеется, в связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░