Решение по делу № 33-5623/2014 от 02.06.2014

Судья: Тароян Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5623

10 июня 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Смирновой Л.Н. на решение Кировского районного суда города Самары от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Швец Н.А. к Смирновой Л.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать со Смирновой Л.Н. в пользу Швец Н.А. денежную сумму, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Смирновой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Швец Н.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику – Смирновой Л.Н. в обоснование своих требований указав, что 11 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в тот же день истец передала ответчику денежные средства, в сумме 100 000 рублей. 17 июля 2012 года стороны по соглашению договор расторгли, после чего истец стала ожидать возврата ответчиком денежных средств. В настоящее время ответчик отказалась отдавать деньги, мотивируя тем, что она ждала, а теперь истец должна подождать, при этом ответчиком никаких сроков не называется, сделка по купле-продаже недвижимости истца каждый раз откладывается. В настоявшее время у истца имеется информация, что ответчик получила уже денежные средства за свою недвижимость, в размере 350 000 рублей, о чем истцу известно со слов риелтора - Пастернак Л.А., но истцу ответчик собирается возвращать деньги, когда будет подписан договор купли продажи, а это абсолютно неопределенный срок, который постоянно отодвигается. Истец полагает, что ответчик имела возможность уже несколько раз вернуть ей деньги, однако, не делает этого, тянет время. Все разумные сроки давно закончились, истец ожидает своих денег с 17 июля 2012 года. В настоящее время истец в очень затруднительном материальном положении. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения, в размере 100000 рублей, и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Смирнова Л.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Смирновой Л.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора. Вместе с тем, соглашение об изменении срока возврата указанного аванса ничтожно в силу его противоречия закону, поскольку договорные обязательства между сторонами прекратились и правовых оснований для удержания аванса у соответствующей стороны договора не имеется.

Из материалов дела видно, что 17 июля 2012 года сторонами спора в предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный между ними 11 февраля 2012 года, был включен пункт 19, из которого следует, что договор считается расторгнутым, а переданная сумма считается авансом и подлежит возврату после заключения сделки купли-продажи (л.д. 4).

Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего момента указанный аванс, уплаченный истцом ответчику по расторгнутому договору, в сумме 100 000 рублей истцу ответчиком не возвращен, что последним и не оспаривается.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения – 100 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанная сумма была передана истцом ответчику в счет аванса по расторгнутому договору, следовательно, на настоящий момент у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присуждения истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска, ввиду наличия между сторонами соглашения об изменении срока возврата указанного аванса, поскольку названное соглашение ничтожно в силу его несоответствия закону.

Несостоятельны и все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании непризнания иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 1 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Смирновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -