Решение по делу № 2-853/2018 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                           04 апреля 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магер ОМ, Исламовой МГ к Ахмеровой ЛВ, Потапову МА о вселении и определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Магер О.М., Исламова М.Г. обратились в суд с иском к Ахмеровой Л.В., Потапову М.А. Просят вселить в квартиру общей площадью 65,7кв.м, жилой 39,8кв.м, <адрес> определить порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 65,7кв.м, жилой 39,8кв.м, <адрес> выделив Магер О.М. и Исламовой М.Г. жилую комнату площадью 20,9кв.м, ответчикам комнату площадью 18,9кв.м, в общее пользование всех совладельцев определить помещения (согласно техническому паспорту): комнату №6 коридор площадью 5,6кв.м, комнату №3 кухню площадью 11,4 кв.м, комнату №5 туалет площадью 1,6кв.м, комнату №4 ванную площадью 4,7кв.м, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ключи от квартиры. Свои требования мотивируют тем, что Магер О.М. является собственником 16/47 долей в жилом помещении <адрес>, Исламова М.Г. 8/47долей, собственниками комнаты 18,9кв.м в равных долях по 23/94 являются Ахмерова Л.В., Потапов М.А., которые чинят препятствия в пользовании квартирой истцам.

В судебном заседании истцы Магер О.М., Исламова М.Г., представитель Магер О.М. действующая на основании доверенности от 19.02.2018г. Прохорова Ю.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Потапов М.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, направил своего представителя по доверенности.

Представитель Потапова М.А. действующая на основании доверенности от 04.08.2016г. Прокопьева А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования, вселении истцов не возражала, но не согласна с требованием, что ее доверитель Потапова М.А. чинит какие либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцам, сам в квартире не проживает и ни каких действий препятствующих истцам проживать не производит.

Ответчик Ахмерова Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Магер О.М., Исламовой М.Г. признала.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования законные и обоснованные, но подлежащие частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределами его использования, которое установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 65,7кв.м, в т.ч. жилой 39,8кв.м, состоящей из двух жилых комнат 18,9кв.м, 20,9кв.м; коридор 5,6кв.м, кухня 11,4кв.м, туалет 1,6кв.м, ванная 4,7кв.м., согласно техническому паспорту от 13.03.2003г.

Собственниками спорной квартиры являются истцы Магер О.М. 16/47 долей, на основании договора на передачу в собственность граждан от 09.11.1995г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.08.2013г.; Исламова М.Г. 8/47 долей на основании договора на передачу в собственность граждан от 09.11.1995г.; ответчики Ахмерова Л.В. 23/94 долей на основании договора купли-продажи от 13.08.2015г.; Потапов М.А. 23/94 долей на основании договора купли-продажи от 20.06.2013г.

Магер О.М. и Исламова М.Г. мать с дочерью, а ответчики Ахмерова Л.В. и Потапов М.А. посторонние друг для друга лица, так же как по отношению к истцам.

В судебном заседании установлено, что в квартире порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку стороны никогда вместе не проживали.

Но ответчик Ахмерова Л.В. проживает в комнате 18,9кв.м, ее доля в праве 23/94, т.е. доля в праве общей площади 16,7кв.м., жилой 9,73кв.м.

Потапов М.А. в квартире не проживает, но не возражает, что в жилой комнате18,9кв.м проживает и фактически одна использует Ахмерова Л.В., его доля в праве 23/94, т.е. доля в праве общей площади 16,7кв.м., жилой 9,73кв.м., фактически предоставил второму соответчику право пользоваться жилой площадью находящейся в его собственности (согласно пояснений представителя ответчика имеется устная договоренность о выкупе в будущем доли в праве, но пока сделки не было).

Магер О.М. доля в праве 16/47, т.е. доля в праве общей площади 22,36кв.м., жилой 13,54кв.м.; Исламовой М.Г. доля в праве 8/47, т.е. доля в праве общей площади 11,18кв.м., жилой 6,77кв.м., поскольку являются родственницами, то в их совместном пользовании возможно нахождение жилой комнаты 20,9кв.м (иных комнат в квартире нет, а на комнату площадью 18,9кв.м. соистцы не претендуют, а ответчики в данной части признают исковые требования).

Оплата коммунальных платежей сособственниками производится за долю в собственности, получают отдельные платежные документы.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.04.2014г. Магер О.М. и Исламова М.Г. вселены в жилое помещение <адрес>, возложена обязанность на Голованова А.Г. не чинить препятствия Магер О.М. и Исламовой М.Г. в пользовании принадлежащей на праве собственности квартирой и передать ключи от входной двери. Взыскана с Голованова А.Г. в пользу Магер О.М. расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Потапову М.А. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2014г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.04.2014г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Магер О.М., Исламовой М.Г. к Потапову М.А. отменено, на Потапова М.А. возложена обязанность не чинить препятствия Магер О.М. и Исламовой М.Г. в пользовании принадлежащей на праве собственности квартирой <адрес>, и передать ключи от входной двери. Взысканы с Голованова А.Г., Потапова М.А. расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб., расходы по уплате госпошлины по 200 руб. с каждого.

Из материалов гражданского дела №2-1181/14 следует, по заявлению Магер О.М. выданы исполнительные листы № (лично обратилась и получила), Магер О.М. обратилась в ОСП и 18.08.2014г. возбуждено исполнительное производство № о вселении Магер О.М. в жилое помещение г<адрес>

Исламовой М.Г. исполнительные листы направлены почтовой корреспонденцией по месту жительства, данных о предъявлении в ОСП к исполнению нет.

Из актов исполнительских действий от 09.06.2016г., 18.09.2014г. следует Магер О.М. переданы ключи от входной двери в квартиру, но замок в комнату поврежден, без указания в какую комнату (при рассмотрении дела №2-1181/14, вселяли только в спорное жилое помещение, порядок пользования не определялся, т.е. в конкретную комнату не вселяли Магер О.М.).

По обращениям Магер О.М. проводилась прокурорская проверка о повреждении имущества, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно выписки из домовой книги от 29.03.2018г. по спорному адресу никто не зарегистрирован, но фактически проживают ответчик Ахмерова Л.В., ответчик Потапов М.А. не проживает, что не оспаривается сторонами.

В отношении ответчика Ахмеровой Л.В. истцы не предоставляют доказательств и не ссылаются, что она каким либо образом препятствует реализации прав истцов в отношении спорного жилого помещения (не оспаривается сторонами), доводы истцов сводятся только к ответчику Потапову М.А., что он каким-то образом мешает проживать истцам, при этом истица Исламова М.Г. в спорное помещение попыток ко вселению не предпринимала, ни куда не обращалась ни в ОСП, ни в правоохранительные органы (свидетели допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истицы Магер О.М. соседи спорного дома Линник М.П., Колесник О.А., сослались, что даже не узнают ее, так давно ее не видели).

Истцами доказательств препятствий в пользовании спорной квартиры со стороны ответчика Ахмеровой Л.В. не представили. Из показаний Исламовой М.Г. следует, что вопросами по вселению в спорную квартиру занималась ее мама Магер О.М., она в квартиру после решения суда от 15.04.2014г. для личного вселения не ходила, вещи не перевозила и т.д. (живет с родителями по месту регистрации в муниципальном жилом помещении <адрес>).

Из показаний свидетелей Линник М.П., Колесник О.А. следует, что со слов Магер О.М. знают, что пыталась вселиться в спорную квартиру, но не может попасть в комнату в этой квартире, большую по размеру, поскольку дверь либо забита на гвозди, либо закрыта на замок. Исламову М.Г. не видели, и не слышали, чтобы она вселялась в спорное жилое помещение (в процессе фактически не узнали ее в лицо).

Истцы проживают в муниципальной квартире <адрес> на основании договора социального найма, но желают вселиться в спорную квартиру, на которую имеют право собственности, Магер О.М активно желает вселиться, а Исламова М.Г. опосредованно.

У истцов ключи от спорной квартиры есть, что подтвердили представленным актом, совместно с УУМ ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Н.В. Ш входили в квартиру беспрепятственно, в интересующую их комнату попасть не смогли из за поврежденного замка, на представленных фотографиях не видно, что имеется замок, что имеются препятствия войти в комнату.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования в части вселения истцов в квартиру <адрес> определении порядок пользования спорной квартирой выделив Магер О.М. и Исламовой М.Г. жилую комнату площадью 20,9кв.м, Ахмеровой Л.В., Потапову М.А. комнату площадью 18,9кв.м, в общее пользование всех совладельцев определить коридор, кухню, туалет, ванную.

В части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> удовлетворить частично, обязать Потапова М.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой Магер О.М.; в части обязания ответчиков Потанова М.А., Ахмеровой Л.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передачи ключей от квартиры истцу Исламовой М.Г. отказать; в части ответчика Ахмеровой Л.В. истцу Магер О.М. в передаче ключей от квартиры отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магер ОМ, Исламовой МГ к Ахмеровой ЛВ, Потапову МА удовлетворить частично.

Вселить Магер ОМ Исламову МГ в квартиру общей площадью 65,7кв.м, жилой 39,8кв.м, <адрес>

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 65,7кв.м, жилой 39,8кв.м <адрес> выделив в пользование Магер ОМ и Исламовой МГ жилую комнату площадью 20,9кв.м, Ахмеровой ЛВ, Потапову МА выделив в пользование комнату площадью 18,9кв.м, в общее пользование всех сособственников определить помещения (согласно техническому паспорту от 13.03.2003г.): коридор площадью 5,6кв.м, кухню площадью 11,4кв.м, туалет площадью 1,6кв.м, ванную площадью 4,7кв.м.

Обязать Потапова МА не чинить препятствий Магер ОМ в пользовании квартирой <адрес>

В части исковых требований Магер ОМ, Исламовой МГ к Ахмеровой ЛВ об обязании Ахмеровой ЛВ не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передачи ключей от квартиры отказать.

В части исковых требований Исламовой МГ к Потапову МА об обязании Потапова МА не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передаче ключей от квартиры отказать.

В части исковых требований Магер ОМ к Потапову МА об обязании Потапова МА к передаче ключей от квартиры <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                     Е.А. Иноземцева