Решение по делу № 8Г-15568/2022 [88-17289/2022] от 07.07.2022

                                                                       УИД: 56MS0018-01-2021-003163-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело 88-17289/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          16 августа 2022 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чарикова Алексея Геннадьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1797/17/2021 по иску Чарикова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чариков А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор , в рамках условий которого приобретен страховой полис по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

Ввиду досрочного погашения долга по кредитному договору истец обратился с заявлением в страховую компанию с целью возврата части страховой премии за неиспользованный период.

Отказ страховой компании послужил основанием для обращения с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период, компенсацию морального вреда, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 29 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между Чариковым А.Г. и ПАО Банком ВТБ заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства (пункт 11 договора), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 819 866,92 руб. сроком на               60 месяцев.

При оформлении анкеты - заявления на получение кредита истец добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, что по условиям договора влияет на процентную ставку предоставленного кредита.

Согласно пункту 11 договора, потребительский кредит предоставлен заемщику на следующие цели: для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что сумма в размере 129 866,92 руб. (оплата по договору страхования жизни заемщика) подлежит перечислению банком на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Полис от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение договора страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем Чариковым А.Г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по риску «инвалидность, критическое заболевание 6, временная нетрудоспособность» - застрахованный; по риску «смерть» - законные наследники застрахованного; страховая премия составила – 129 866,92 руб.; страховая сумма на дату заключения договора – 819 866,92 руб.

В связи с досрочным погашением кредита истец направил в адрес страховщика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период.

В разделе 10 (период охлаждения) Полиса страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время в данный период, установлен порядок такого действия и срок выплаты премии. При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования, предусматривает страховое возмещение в определенном размере в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что судебными инстанциями не были исследованы и установлены значимые обстоятельства, ими нарушены требования процессуального закона о судебном решении.

Доводы жалобы подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора применительно к обстоятельствам данного дела.

Раздел 6 договора, на которые ссылался истец, содержат порядок и расторжение договора страхования, в том числе досрочного прекращения договора страхования в соответствии с требованиями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Согласно условиям страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, а прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам.

Согласно графику уменьшения страховой суммы страховая сумма в каждый период срока страхования различна и никогда не равна нулю.

Вопреки доводам заявителя, значимые обстоятельства судом установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чарикова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева

8Г-15568/2022 [88-17289/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Чариков Алексей Геннадьевич
Ответчики
ООО СК "ВТБ Страхование"
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
16.08.2022Единоличное рассмотрение дела судьей
16.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее